Признание вещественных доказательств недопустимыми - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ). 14. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в гражданском деле может быть привлечен специалист (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Необходимость привлечения данного участника процесса может возникнуть у суда для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных и вещественных доказательств , прослушивании аудиозаписи, просмотре видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии

этот же день в 17 ч. 40 мин. вещ.доказательство поступило в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения экспертизы, которая проводилась до 14 ч. 50 мин. 16 октября 2018 г. Однако в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ следователь не составил протокол их осмотра, вынеся сразу постановление о признании их вещественными доказательствами. Таким образом, протокол осмотра не составлялся, вещественные доказательства не осматривались. Данным нарушениям судом оценки не дано. В т. 6 на л.д. 144-150 находится акт приема-передачи вещественных доказательств от 4 февраля 2019 г. в камеру хранения, который не предусмотрен ведомственными нормативными актами и является недопустимым доказательством. Заключения судебно-химической экспертизы: № 346 подготовлено 30 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 1-39), № 347 - 23 ноября 2018 г. (т. 3 л.д. 55-82), № 348 - 1 июня 2018 г. (т. 3 л.д. 106-108), № 4522 - 16 октября 2018 г. (т. 5 л.д. 147-150), однако акт их

ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. С точки зрения предпринимателя, общество нарушило условие договора (пункт 5.1), предусматривающее организацию обществом бесплатного дистанционного обучения. Вместе с тем, указанный довод обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций противоречащим материалам дела. Так, ответчик в качестве доказательства проведения обучения предоставил в материалы дела протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 22.12.2020 серии 23АВ № 1040881, оформленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 (далее – протокол от 22.12.2020). Из протокола от 22.12.2020

основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Также в нарушение требований статьи 49 и части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 9, частей 1 и 3 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 131, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Компания «Солнечная – Сервис» признаков противоправности и виновности в контексте указанной в постановлении ч. 1 ст. 8.14 КТОАП. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства , объяснения

г. №13021, без вызова сторон у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС №3, административный орган, инспекция) от 28.01.2013 г. № 13021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что акт проверки №4 от 10.01.2013 г. был составлен без участия заявителя или его законного представителя; в акте также не указано, что при проверке велась фотофиксация вещественных доказательств ; в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2013 г. №13021 также отсутствует информация о соблюдении порядка получения фотоснимков, приложенных к акту; считает, что данные фотографии не могут быть признанными судом отвечающими

сумму таможенных платежей; о постановлении приговора на недопустимых доказательствах - протоколах осмотров предметов. Решение апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст.ст. 389.9 и 389.28 УПК РФ; в нем неверно не учтено, что изъятие и оформление файлов электронной переписки произведено с нарушением положений ст.ст. 176, 177, 180, 182, 183 УПК РФ о необходимости составления протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, поскольку мероприятие, направленное на обнаружение и изъятие вещественного доказательства, не могло быть негласным, что влекло признание вещественных доказательств недопустимыми . Адвокат Иконников В. А. в защиту интересов осужденного ФИО6 указал на декриминализацию деяния в связи с установлением с 1 января 2015 г. ставки ввозной таможенной пошлины на поставленное оборудование 0% от таможенной стоимости, на те же недостатки обвинительного заключения, что и авторы предыдущих жалоб, об использовании термина «буровая» в электронной переписке, на недопустимость протоколов осмотров предметов в этой перепиской. Кроме того, по мнению адвоката, следователь <данные изъяты> в силу ч. 2 ст.