жалобы на это решение и принятие судебного акта по оспариванию решения, до рассмотрения жалобы и принятия судебного акта заявитель полагает, что такое отягчающее обстоятельства не существует. Заявитель также считает имеющими место основания для снижения размера санкции, принимая во внимание отсутствие отягчающего налоговую ответственность обстоятельства, а также исходя из необходимости учесть указанные заявителем смягчающие обстоятельства: значительный объем запрошенных налоговым оранном документов, отсутствие негативных последствий для бюджета неисполнением заявителем требования о предъявлении документов; признание Обществом вины в факте совершения налоговогоправонарушения и отсутствие умысла на не представление в срок сведений, необходимых для налогового контроля; Общество является добросовестным налогоплательщиком, правильно рассчитывает налоги, вовремя их уплачивает и сдает налоговую отчетность; тяжелое материальное положение Общества; статус социально значимой организации с численностью работников 14 человек; Общество регулярно занимается благотворительной деятельностью; избыточный налоговый контроль и параллельное проведение мероприятий налогового органа разными территориальными налоговыми органами Приморского края; социально значимая направленность деятельности налогоплательщика. На доводы ответчика заявитель полагает, что
настоящего времени не исполнена. К моменту возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд - 28.08.2017, обществом нарушены все сроки уплаты НДС. Согласно представленному 26.07.2019 отзыву, учитывая признание заявителем вины в совершении административного правонарушения считает возможным удовлетворить ходатайство о применении смягчающих обстоятельств. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого постановления, Якимова Е.А.. привлечена налоговым органом к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве». С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что объективная сторона правонарушения , предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении руководителем организации требований, предусмотренных Законом о банкротстве, то есть объектом посягательства выступают отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)
текущим платежам, очередность удовлетворения которых предшествует платежам по НДФЛ, а также ограничения в отношении начисления финансовых санкций с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, установленные положениями ст.126 Закона о банкротстве, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе и не исключает вины в его совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 № 7842/07). Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в совершении Обществом вменяемого правонарушения основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ при решении вопроса о привлечении налогоплательщика ( налогового агента) налоговым органом, а также судом при рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения . Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием
Пермского края не позднее 23.11.2015, что им сделано не было. Поскольку установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) истек, и обязанность подать такое заявлением в срок не позднее 23.11.2015 директором ООО «СК «МЕГАПОЛИС» не исполнена, суд считает, что событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.». На странице 6 решения: «Субъективная сторона, в том числе вина Петрова М.Л. в его совершении в форме неосторожности, доказаны Инспекцией и полностью подтверждаются материалами дела. Налоговым органом указано, что Петров М.Л. мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, выразившихся в неподаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, хотя должен и мог их предвидеть. Таким образом, налоговым органом состав административного правонарушения по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ является установленным и доказанным. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные». Доводы жалобы сводятся к
инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества; решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 05.10.2015 №14-08-58 о привлечении ООО «УралВторЦветМет-г.Чита» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 216 450 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 152 420 руб., за 2013 год в размере 1 064 030 руб. оставить без изменения. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что в спорных сделках со стороны ООО «УВЦМ-г. Чита» была допущена неосторожность и неосмотрительность в выборе контрагента. Общество полагает, что все доводы которые налоговый орган изложил в спариваемом решении в обоснование своего вывода об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Не содержат доказательств вины в форме умысла. Напротив доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Енджор». Кроме того, исходя из текста решения налогового органа, а
убытка контролируемыми иностранными компаниями) освобождается от обязанности представлять в налоговые органы уведомление о контролируемых иностранных компаниях Признание налогоплательщика контролирующим лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о КИК и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о КИК в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Кодекса связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 Кодекса, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата в КИК. Довод ФИО1 о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ имели место обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налоговогоправонарушения , не может быть признан основанием для отмены спорного решения ввиду следующего. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Учитывая положения
