Признание зарегистрированного объекта самовольной постройкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что спорный объект не относится к категории недвижимости, то есть не может быть признан самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении требования Департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорный объект – здание магазина, суд исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, то есть владеющему собственнику недвижимости, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) за ответчиком. Кроме того, суд не усмотрел возможности восстановления прав Департамента избранным им способом защиты. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено, что некапитальный характер строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки , вместе с тем в силу положений пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

оспаривании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2005 за № 65-01/22/2005-096 за муниципальным образованием «Город Южно-Сахалинск» права собственности на нежилое здание (проходная) площадью 39,6 кв.м. , о признании за истцом право собственности на переносной металлический модуль, о признании недействительным проведение открытого конкурса по продаже спорного объекта и его итогов . Отказывая в иске в части признания за истцом права собственности на объект и об оспаривании зарегистрированного права, суд первой инстанции исходил из того,что спорный объект является самовольной постройкой , образующей вместе со зданием проходной единый объект недвижимости,пристройку, которую суд расценил как неотделимое улучшение арендованного имущества. Однако, с данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться ,поскольку такой вывод суда на основании технического паспорта , акта осмотра от 31.10.2006,представленных суду фотоснимков. Между тем,из пояснений истца, представителя ООО «Мелкооптовый рынок «Оптовик» следует,что капитальная пристройка к зданию проходной не осуществлялась, истцом был

законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Таким образом, требования истца о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. Судом отклоняется довод истца о том, что он является надлежащим истцом по требованию о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают только заинтересованные лица. Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку , у истца отсутствует также право на земельный участок, истец не является заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 4 АПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе довод о неправомерности регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, судом отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенного не имеют

в качестве отдельных объектов гражданских прав. Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель осуществил государственную регистрацию права собственности на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 35% (номер государственной регистрации права 25-25-05/004/2014-295) непосредственно перед принятием арбитражным судом решения по делу № А51-4825/2013 о признании указанного объекта самовольной постройкой , о чем на момент принятия указанного решения

зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). В данном случае избранный истцом способ защиты предполагаемого права – признание в судебном порядке права собственности в силу приобретательной давности исключает возможность защиты того же права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на тот же объект недвижимости, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости само по себе не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (пункты 16 и 21 постановления № 10/22 от 29.04.2010). В данном случае, с учетом имеющихся преюдициальных выводов суда по делу № А57-14898/2012 о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки , восстановление нарушенных прав производится путем предъявления иска о сносе такой постройки по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы