арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В кассационной жалобе предприниматель Шунина Л.А., просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспаривание завещания, является препятствием для рассмотрении заявленного иска и влечет приостановление его рассмотрения, поскольку признание завещания недействительным лишает Ладейщикову О.В. права на подачу иска в суд, а также тот факт, что в случае признания завещания недействительным после рассмотрения настоящего дела истец будет признан ненадлежащим лицом, что внесет правовую неопределенность. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что иск предъявлен о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, по которому ответчиком произведена полная оплата приобретенного имущества. В случае признания договора купли-продажи недействительным следствием будет не только возврат имущества в наследственную массу, но и
признании недействительным завещательных распоряжений. Рассмотрев ранее принятое ходатайство ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу в совещательной комнате, суд пришел к следующим выводам. В рамках дела №А60-63626/2021 Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются исковые требования истца-наследника по завещанию Баженовой А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателем Шуниной Л.А. в пользу наследственной массы, оставшейся после смерти Баженовой Алевтины Васильевны 04.01.1941 г.р., умершей 03.08.2021г. в размере 952 588 718 руб. 33 коп. Вместе с тем, признание завещания недействительным лишает Ладейщикову О.В. права на взыскание с ИП Шуниной Л.А. наследственной массы, что является препятствием для рассмотрения заявленного истцом требования. Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления
и, как следствие, полномочия Аксенина С.Г. в настоящее время являются предметом спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Оспаривание завещания, по мнению суда, является препятствием в рассмотрении заявленного иска и влечет приостановление его рассмотрения, поскольку во-первых: признание завещания недействительным лишает Аксенина А.Г. права на подачу иска в суд, во-вторых: Аксенин С.Г. действует в интересах наследницы по завещанию Пасынковой Т.А., а не всех наследников умершего, во-третьих: предметом спора является оспаривание решения участников о перераспределении долей уставного капитала в связи с его увеличением, а не в связи с лишением наследницы по завещанию права на долю в уставном капитале ООО «БАКАС», принадлежащей умершему на день его смерти, в-четвертых: в случае признания завещания недействительным после рассмотрения
от 13.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Швецова Л.Е. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении дела до момента определения круга правопреемников первоначального ответчика. Заявитель указывает, что первоначальный ответчик по заявлению Павлов Е.И. умер 25.10.2013. Спорный объект является предметом спора по гражданскому делу по иску наследника Павлова В.Е. к наследникам о признании завещания недействительным . Рассмотрение по существу вопроса о признании договора купли-продажи от 09.08.2011 недействительным не представляется возможным до момента определения круга наследников, поскольку может повлечь нарушение законных прав и обязанностей наследников. В представленном отзыве конкурсный управляющий с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к Гапонов В.В. с требованием признать недействительным завещание, составленное ее отцом ФИО3 в пользу Гапонов В.В.. В обоснование требований истец указала, что после смерти 11.10.2017г. ее отца ФИО3 она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав. Ей стало известно, что ее отцом было составлено завещание в пользу Гапонов В.В. В завещании указано, что завещено имущество внуку, тогда как Гапонов В.В. не является родственником, что влечет за собой признание завещания недействительным . Завещание заверено нотариусом Баташев А.А., оглашение завещания происходило без ее участия и о его существовании она узнала спустя длительное время после смерти отца. Ее отец принимал алкоголь в больших количествах и находясь в нетрезвом состоянии, не мог совершать сделки такое характера. В связи с получением при загадочных обстоятельствах черепно-мозговой травмы был доставлен в БСМП № <адрес> и <дата>. скончался. Полагает, что ее отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным,
части отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 25.10.2018 Язиков И.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Новосибирска от 02.08.2017 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, признано недействительным завещание от 27.11.2015, составленное С. в пользу Мангушевой Л.И. Выводы суда, изложенные в решении от 02.08.2017, которое просит пересмотреть заявитель, сделаны на основании данного завещания. Признание завещания недействительным является новым основанием, влекущим пересмотр судебного постановления. Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласна Мангушева Л.И., в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Язикова И.А. отказать. В обоснование частной жалобы указано, что признание завещания недействительным не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда от 02.08.2017, а следовательно, не может быть рассмотрено как основание для пересмотра решения. На момент
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации г.Дербент 27 марта 2014г. Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием истца Примова М.М., представителя истцов адвоката Мамедовой З.С., ответчицы Шайдабековой Б.Г.и ее представителя адвоката Мехралиевой Г.К., при секретаре Карабековой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Примова Мамедаги Мурадагаевича и Примова Кулама Мурадагаевича к Шайдабековой Бани Гаджибековне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым домом, признание завещания недействительным , встречному иску о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, У С Т А Н О В И Л: Примов Мамедага Мурадагаевич и Примов Кулам Мурадагаевич обратились в суд с иском к Шайдабековой Б.Г об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым домом, указывая, что они с ответчиком унаследовали в равных долях жилое помещение - дом № <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. 31 октября 2013
