Чкаловский районный суд о признании недействительным завещательных распоряжений. Рассмотрев ранее принятое ходатайство ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу в совещательной комнате, суд пришел к следующим выводам. В рамках дела №А60-63626/2021 Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются исковые требования истца-наследника по завещанию ФИО9 о взыскании с индивидуального предпринимателем ФИО2 в пользу наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 03.08.2021г. в размере 952 588 718 руб. 33 коп. Вместе с тем, признание завещания недействительным лишает ФИО1 права на взыскание с ИП ФИО2 наследственной массы, что является препятствием для рассмотрения заявленного истцом требования. Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную
завещание и, как следствие, полномочия ФИО2 в настоящее время являются предметом спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Оспаривание завещания, по мнению суда, является препятствием в рассмотрении заявленного иска и влечет приостановление его рассмотрения, поскольку во-первых: признание завещания недействительным лишает ФИО13 права на подачу иска в суд, во-вторых: ФИО2 действует в интересах наследницы по завещанию ФИО4, а не всех наследников умершего, во-третьих: предметом спора является оспаривание решения участников о перераспределении долей уставного капитала в связи с его увеличением, а не в связи с лишением наследницы по завещанию права на долю в уставном капитале ООО «БАКАС», принадлежащей умершему на день его смерти, в-четвертых: в случае признания завещания недействительным после рассмотрения настоящего дела истец
арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении дела до момента определения круга правопреемников первоначального ответчика. Заявитель указывает, что первоначальный ответчик по заявлению ФИО3 умер 25.10.2013. Спорный объект является предметом спора по гражданскому делу по иску наследника ФИО6 к наследникам о признании завещания недействительным . Рассмотрение по существу вопроса о признании договора купли-продажи от 09.08.2011 недействительным не представляется возможным до момента определения круга наследников, поскольку может повлечь нарушение законных прав и обязанностей наследников. В представленном отзыве конкурсный управляющий с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в остальной части отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 25.10.2018 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Новосибирска от 02.08.2017 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, признано недействительным завещание от 27.11.2015, составленное С. в пользу ФИО2 Выводы суда, изложенные в решении от 02.08.2017, которое просит пересмотреть заявитель, сделаны на основании данного завещания. Признание завещания недействительным является новым основанием, влекущим пересмотр судебного постановления. Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласна ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. В обоснование частной жалобы указано, что признание завещания недействительным не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда от 02.08.2017, а следовательно, не может быть рассмотрено как основание для пересмотра решения. На момент рассмотрения дела
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации г.Дербент 27 марта 2014г. Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истцов адвоката Мамедовой З.С., ответчицы ФИО2 и ее представителя адвоката Мехралиевой Г.К., при секретаре Карабековой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Шайдабековой Бани Гаджибековне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым домом, признание завещания недействительным , встречному иску о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым домом, указывая, что они с ответчиком унаследовали в равных долях жилое помещение - дом № <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. 31 октября 2013 года они получили свидетельство о
