ООО "Марат" в части уставного общества, составляющей 95,8 %. В удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО7 от 23.09.2011 в части, касающейся уставного капитала общества, отказано. В рамках настоящего дела предъявлено требование о признании недействительным права ФИО1, ФИО2, ФИО11 на долю в уставном капитале ООО "Марат" в размере 0,38 % номинальной стоимостью 4 200 рублей. В данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, в связи с чем производство по встречному иску в этой части также следует прекратить. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцам при подаче иска следовало уплатить госпошлину в сумме 21 000 рублей, в том числе по 4 000 рублей по пяти
признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2015, оформленного нотариусом по г. Ставрополю ФИО2, УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истец не представил подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины также не представлено. Истцом заявлено неимущественное требование - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2015. По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей. Истцами фактически оплачено только 300 руб., истцам следует доплатить госпошлину
в и л а: П.А.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 июля 2016 года удовлетворены исковые требования С.Л.П., Ш.И.В., П.А.П. к Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В., К.Е.А., П.А.В. о признаниизавещаний, доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество в порядке наследования, исковые требования П.Н.П. к указанным ответчикам удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска С.Н.В. к П.Н.П., П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В., К.Е.А., П.А.В. о признании добросовестным приобретателем отказано. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы в размере <...>., в том числе <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, <...> руб. – расходы по оплате экспертиз, <...>. – транспортные расходы. Ссылаясь на статьи
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию. Определением судьи от 03 сентября 2010 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17 сентября 2010 г. для исправления указанных в определении недостатков. 13 сентября 2010 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации Московского района г. Твери о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию поступило в суд. Также, поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в котором истица указала, что оплатить госпошлину в размере 10515, 21 руб. она не может в связи с тяжелым материальным положением. К заявлению приложены копия пенсионного удостоверения, а также копия справки ГУ УПФ РФ в
исковое требование ФИО7 Д.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения ему 7/12 доли в наследстве, а ФИО7 Р.Б. 5/12 доли в наследстве, а также о выдаче нового свидетельства о праве на наследство на положенную ему часть жилого дома с учетом перехода ему его 2/3 доли и 1/3 доли ФИО4 суд находит правомерным. Таким образом, единственным наследником имущества ФИО7 Б.Г. по его завещанию от 12.10.1995г., принявшим наследство, является ФИО7 Д.А., ФИО7 Р.Б. имеет право на обязательную долю в наследстве. Как разъяснено в п.п. «б», «в», «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; при определении размера обязательной доли в наследстве следует
