стороны административных ответчиков указали, что согласно пункту 7 протокола Комиссии от 20 ноября 2019 года решение об оставлении заявления Курганской Е.Г. без рассмотрения принято на основании не только сведений из ЕГРН от 11 октября 2019 года о том, что поименованный объект недвижимости значится как «жилой дом» и не является многоквартирным, но и с учетом распоряжения администрации города Барнаула от 7 февраля 2019 года № 10-р о признаниижилого помещения Курганской Е.Г., соответствующего 1/4 в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, непригодным для проживания , а также результатов обследования (визуального осмотра) этого дома. Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятия «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной
законодателем полномочий, являются несостоятельными. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г., № 6, «Российской газете» 10 февраля 2006 г. Разделом IV Положения определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилогодома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания . Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией. Так, по результатам работы комиссия согласно абзацу третьему пункта 47 Положения принимает решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием). Оспариваемые положения нормативного правового акта касаются проведения,
для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений. В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. С учетом приведенных законоположений вывод суда о принятии оспоренного в части Положения в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, обоснован. Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1). Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а
улице ФИО9 и наличие намерения проживать в указанном доме, поскольку из представленных материалов исполнительного производства усматриваются неоднократные сделки по продаже этого объекта. Довод представителя ФИО6 о том, что при необходимости арбитражный суд может обследовать принадлежащую ФИО6 часть жилого дома по улице ФИО9, 103 и убедиться в его непригодности для проживания и достоверности свидетельских показаний ФИО18 о непригодности дома для проживания и об обследованных им объектах, не принят арбитражным судом во внимание, поскольку признание жилого дома непригодным для проживания не входит в компетенцию арбитражного суда, свидетельские показания по вопросу о непригодности жилого дома для проживания не отвечают требованиям допустимости доказательств. Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления ФИО6 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оплачиваются государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 176, 167 – 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.
расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Считают, что поскольку МУ ... разрешения на ввод в эксплуатацию данного общежития не получал, то заключение комиссии является не основанным на законе. В судебном заседании заявители настаивали на своих требованиях. После выслушивания пояснений представителя Межведомственной комиссии уточнили свои требования и основания для признания заключения МВК незаконным - полагают, что признание жилого дома непригодным для проживания вследствие параметров микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) противоречит п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, согласно которого основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности
финансовой возможности, то они не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований, в связи с чем не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения иска. В части доводов истца о том, что по вопросу проведения обследования жилого дома и признания его непригодным для проживания она обращалась к ответчику, однако в таком обследовании отказано, то они не являются основанием для удовлетворения настоящего иска, так как в данном случае определяющее значение имеет не только признание жилого дома непригодным для проживания , но и не подлежащим ремонту или реконструкции, при этом суд учитывает, что при отказе ответчика в проведении обследования жилого дома на предмет признания его непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, истец не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в суд с соответствующим иском, при этом разрешение данного вопроса является первостепенным, и соответствующие требования не могут быть разрешены одновременно с требованиями, заявленными истцом в настоящем судебном заседании, так
занимаемому, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 54,3 кв. в пределах города Нерюнгри. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у ответчика отсутствуют денежные средства в необходимых объемах, чтобы одновременно обеспечить жильем всех граждан, чьи дома признаны аварийными. Пояснил, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что признание жилого дома непригодным для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не влечет автоматически предоставление жилого помещения истцам по договору социального найма. Не согласившись с данным решением суда, представитель истцов обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска,
