Признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 74, часть вторая статьи 101 и пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они: допускают применение к осужденным, совершившим в условиях лечебного исправительного учреждения нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного для вида исправительного учреждения, определенного судом, закрепленных уголовно-исполнительным законодательством мер взыскания (включая водворение в штрафной изолятор) и их правовых последствий (в том числе признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ), что влечет возможность перевода осужденного в более строгие условия отбывания наказания; дозволяют водворять в штрафной изолятор с учетом не только обстоятельств нарушения, допущенного осужденным в период нахождения в лечебном исправительном учреждении, но и состояния его здоровья, а также с учетом обеспечения при исполнении данной меры взыскания амбулаторного лечения, необходимого по характеру заболевания; исключают возможность исполнения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в отношении осужденного к лишению свободы, нуждающегося

не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания . В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях. 28. При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих

свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. 6. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. (часть 6 в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 96-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года из приговора суда исключено указание на признание Давыдова А.С. особо опасным рецидивистом только по одному из преступлений, входящих в совокупность, в связи с чем согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношение Давыдова А.С. установлен административный надзор на срок, определенный для погашения судимости, а именно на 8 лет. Рассматривая дело по апелляционной жалобе Давыдова А.С., и оставляя ее без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда указала при этом на то, что Давыдов А.С. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также, как видно из справки и характеристики осужденного (л.д. 4, 5), он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с чем он подлежит административному надзору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года из приговора суда исключено указание на признание ФИО1 особо опасным рецидивистом только по одному из преступлений, входящих в совокупность, в связи с чем согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношение ФИО1 установлен административный надзор на срок, определенный для погашения судимости, а именно на 8 лет. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, и оставляя ее без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда указала при этом на то, что ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также, как видно из справки и характеристики осужденного (л.д. 4, 5), он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с чем он подлежит административному надзору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части

суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая, что факты нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждены материалами проверок и материалами личного дела, ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В судебном заседании осужденный ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, мотивируя тем, что наложение взысканий и признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания оспорил, обратившись с административным исковым заявлением. Полагает, что взыскания наложены с нарушением ст. 117 УИК РФ, доказательств совершения им нарушений порядка отбывания наказания администрация исправительного учреждения не представила, средства видеофиксации не использовались. Адвокат Колеватова Н.В. поддержала позицию подзащитного, доводы жалобы считает обоснованными, просит постановление суда отменить. Прокурор Сергеева С.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, мотивируя тем, что из ответа прокурора на обращение осужденного следует, что взыскания наложены

в протоколе судебного заседания неправильно указана мотивировка его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, а также неправильно изложена его позиция по делу, поскольку он оспаривал действия администрации исправительного учреждения в части очередности привлечения осужденных к работам по благоустройству территории исправительного учреждения. Полагает, что администрация исправительного учреждения превышает свои полномочия, предвзято привлекает к выполнению указанных работ осужденных, без соблюдения очередности их привлечения, в связи с чем его помещение в штрафной изолятор и признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания являются незаконными. Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в силу п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. Вывод судьи о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима как злостного нарушителя установленного

не подтверждается материалами дела, версия осужденного о том, что изъятые на рабочем месте запрещенные для хранения предметы ему не принадлежат, надлежащим образом сотрудниками администрации учреждения не проверялась. Обращают внимание, что ФИО2 получил взыскание после обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, до этого к дисциплинарной ответственности не привлекался, систематически зарабатывал поощрения. В настоящее время осужденным в порядке искового административного судопроизводства обжалуется привлечение его к дисциплинарной ответственности и признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания , в связи с чем просят отменить постановление суда. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения. В соответствии с п. «а» части 4 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. Судом при разрешении представления администрации учреждения в отношении ФИО2 указанные требования