ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Признании незаконным акта проверки муниципального земельного контроля юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А53-1489/19 от 16.05.2019 АС Ростовской области
по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, о признании незаконным акта проверки муниципального контроля физического лица от 20.03.2019 №11, признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения. Данный предмет спора рассматривается в связи с заявленным в судебном заседании 26.03.2019 ходатайством об уточнении требований, которое было рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования, просил признать незаконными распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района о проведении планового (рейдового) осмотра от 06.12.2018 №114, постановление Администрации Азовского района от 26.12.2018 №1553 в части включения в план проведения плановых проверок физических лиц по муниципальному земельному контролю на 1 квартал 2019 года на территории муниципального образования «Азовский район» Борисова Алексея Яковлевича и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0501701:1866, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, акт проверки муниципального контроля физического лица от 20.03.2019 №11, предписание об устранении выявленного нарушения.
Решение № А46-23564/17 от 25.01.2018 АС Омской области
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением прав и охраняемых законом интересов заявителя. Основанием для обращения ИП Богатырева В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило распоряжение заместителя Мэра города Омска, директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 03.10.2017 № 2294 «О проведении проверки при осуществлении муниципального земельного контроля », а
Постановление № 05АП-11405/15 от 16.02.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда
150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки подлежит прекращению. В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа, утвержденным Решением Собрания Поронайского городского округа от 31.01.2013 № «Об органах администрации Поронайского городского округа», в целях реализации возложенных задач, комитет осуществляет функции в области владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем с целью выполнения возложенных функций. Комитет проводит осмотры земельных участков, по выявлению незаконно занимаемых, при этом осмотры проводятся в отношении земельных участков, а не юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Как следует из материалов дела, осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 произведен 17.03.2015 сотрудниками администрации и комитета в рамках осуществления публичным собственником земельных участков контроля за их использованием. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2015,
Решение № 2А-263/2018 от 02.03.2018 Канашского районного суда (Чувашская Республика)
В.А., главному специалисту-эксперту отдела по взаимодействию с организациями АПК администрации Канашского района Чувашской Республики Васильевой Н.П., главному специалисту-эксперту отдела по взаимодействию с организациями АПК администрации Канашского района Чувашской Республики Васильеву С.П., администрации Чагасьского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрации Канашского района Чувашской Республики о признании их действий по проверке земельного участка незаконными, признании акта проверки недействительным, указывая, что действия лиц, проводивших проверку и составивших акт проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, являются незаконными, нарушают ст. 72, 7.1.1 Земельного кодекса РФ, п. 16 ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>, утвержденного постановлением администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут административными ответчиками составлен акт проверки в Чагасьском сельском поселении Канашского района Чувашской Республики.
Апелляционное определение № 33А-3771 от 26.09.2018 Тверского областного суда (Тверская область)
области от 30 мая 2018 года обжалованное Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Одновременно с этим суд указал, что приведенные в жалобе требования о признании незаконным Предписания не подлежат оценке при ее рассмотрении, поскольку должны рассматриваться в ином судебном порядке. Таким образом, выбранный способ защиты, не привел к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Ссылаясь на ст. 71 Земельного кодекса РФ истец считал, что оспариваемое предписание возлагает на административного истца обязанности, которые не должны быть им исполнены в силу незаконности Акта, явившегося основанием для выдачи Предписания. При этом, указал на участие в проверке неизвестных ему лиц, доказательств их привлечения к проверке не представлены. Проверка проведена с нарушениями п. 3.7.3. Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, утвержденного Постановлением Администрации Конаковского района Тверской области от 29.06.2017 №260, ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации; пп. «б» п. 51 Порядка.