сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, совершив которые заявитель освободил себя от обязательств по оплате реальной задолженности перед должником, а последний взамен получил безнадежную ко взысканию, неликвидную и просроченную дебиторскую задолженность к неплатежеспособному третьему лицу, что подтверждало отсутствие равноценного встречного предоставления, преследуемую сторонами цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление ими своим правом. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах
У Бондаренко А.Н. отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку данные полномочия относились к исключительной компетенции Министерства имущественных отношений Иркутской области. За 2 месяца руководства Бондаренко А.Н. не совершил никаких действий повлекших наступление объективного банкротства. Бондаренко А.Н. при осуществлении должностных полномочий не совершал действий, направленных на существенное ухудшение финансового положения должника, не заключал каких-либо сделок, направленных на вывод активов, а равно на заведомо не выгодных для должника условиях. Степанов О.К., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал, что разделительный баланс от 30.06.2010 утвержден учредителем и представлен им в ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт». Договор приема-передачи дебиторской задолженности в сумме 64 968 179,43 рублей направлен учредителем в адрес должника, и он как генеральный директор должника вынужден был его подписать по письменному распоряжению учредителя. Росту дебиторской задолженности должника способствовали следующие обстоятельства. Часть принятой по разделительному балансу от ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» дебиторской задолженности была безнадежной , накопленной за несколько лет. Сложилась она по причине
правомерным по следующим основаниям. ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок – взыскании перечисленных в виде страховых взносов денежных средств. 1) Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2007 года по делу № А12-8009/07-с14 производство по делу по иску ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о признании недействительными договоров страхования имущества от 12.05.2004 г. № 2004/05/12/МАКС/ТРЕЙД и от 01.09.2004 г. № 2004/07/017/МАКС/ТРЕЙД, заключенных с ООО «Адепт-Трейд», и взыскании с ООО «Адепт-Трейд» 39 363 091,28 рублей прекращено ввиду того, что ООО «Адепт-Трейд» ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17279/06-с57 и снято с налогового учета 26.12.2006 г. (л.д.77 т.41). Приказом генерального директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 7 сентября 2007 года списана сумма безнадежного долга ООО «Адепт-Трейд» в размере 39 363 091,28 рублей и включена в расходы по налогу
17.07.2017 ликвидировано в связи с банкротством (дело №А45-254/2014). Данное обстоятельство повлекло признание долга безнадежным ко взысканию при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Алтай-Форест» в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ за 2017 год. Суд соглашается с выводом налогового органа о признании самой сделки по приобретению прав требований экономически не обоснованной. Статья 266 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности, с пунктом 1 статьи 252 НК РФ. В целях применения положений пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3056-О). Признавая сделку Общества не отвечающей требованиям статьи 252 НК РФ об обоснованности и направленности на получение дохода, суд исходит
инстанции. Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод налогового органа о том, что договор поставки не предполагал реальной поставки товара, поскольку из договора поставки и спецификация следует, что сторонами по договору были определены наименование материалов, которые АО «Стрела» закупала у контрагента. Сама по себе убыточность оспариваемой сделки не относится к обстоятельствам признаниясделки (части сделок) недействительной по основаниям, предусмотренным законом в любом случае, а относится к рискам предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), что не учтено налоговым органом. Довод апеллянта о том, что общество и ООО «ИнвестГарантия» являются взаимозависимыми лицами, поэтому задолженность не может быть признана безнадежным долгом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположении. Подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. Согласно материалам дела руководителем ООО «ИнвестГарантия» являлся Бибиков Н.В., а руководителем АО «Стрела»
