Признании сделки недействительной применения односторонней реституции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А71-9043/2009 02 ноября 2009 г. Г29 Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 г. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, протокол судебного заседания вел судья А.М. Ходырев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние», г.Воткинск, третье лицо: Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, г.Волгоград о признании сделки недействительной, применении односторонней реституции в виде взыскания 1130145 руб. 28 коп. при участии представителей сторон: от истца: не явился (уведомление № 28942) от ответчика: не явился (возврат корреспонденции) от третьего лица: не явился (уведомление № 28940) установил: Иск заявлен о признании агентского договора № 13400-54/08 от 24.12.2008 недействительным, как сделки, совершенной с целью, заведомо притворной основам правопорядка и нравственности, применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика 1130145 руб. 28 коп. Истец, надлежащим образом извещенный о

управляющий ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А21-6855/2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Договора № 240519 от 24.05.2019г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (реституции). Определением от 10.11.21, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного суда заявлениечто Конкурсного управляющего удовлетворено, с АО «Мирный атом» взыскано в пользу ответчика денежные средства в размере 45 000 000,00 рублей, которые ответчик безосновательно перечислил истцу в рамках Договора, в результате признания сделки недействительной, применения односторонней реституции . Как указывает истец Конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с указанным выше заявлением, подтвердил реальность сделки и ее исполнение. Конкурсный управляющий при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом настоящего дела, по мнению истца, злоупотреблял правом (ст. 10 ГК РФ), преследовал исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности, что в свою очередь, является основанием для пересмотра судебного акта и квалифицируется в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Между

«Глобус Трейд» от 30.09.2019 № 213, является односторонней сделкой, совершенной без согласия должника. Сделка, совершенная контрагентом должника в одностороннем порядке, не может являться сделкой, совершаемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой уведомления ООО «Глобус Трейд» об одностороннем зачете с ООО «Больверк» встречных обязательств на сумму 8 002 336 рублей, оформленную письмом ООО «Глобус Трейд» от 30.09.2019 № 213 подлежит удовлетворению. Применяя последствия признанной недействительной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде восстановления задолженности ООО «Глобус Трейд» перед ООО «Больверк» в сумме 8 002 336 руб. за поставленный товар по договору поставки от 29.05.2019 № 29/05/19-1. Оснований для восстановления задолженности ООО «Больверк» перед ООО «Глобус» суд первой инстанции не усмотрел ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства ответчиком не раскрыта

по договору субаренды в сумме 1 544 254 руб., а восстановлена задолженность должника перед ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» только на 184 038,51 руб.), судами не учтено следующее. При признании недействительным зачета подлежит восстановлению взаимная задолженность; взыскание в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не производится. В данном конкретном случае суд кассационной инстанции оснований для отмены в части взыскания не усматривает, поскольку судебный акт в этой части исполнен ответчиком, платежным поручением от 11.02.2020 ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» перечислил должнику 1 544 254 руб. и обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов (общедоступная информация содержится в картотеке арбитражных дел). Вместе с тем, суд считает применение односторонней реституции преждевременным, без исследования существенных для разрешения этого вопроса обстоятельств. Суд первой инстанции не отразил мотивов применения односторонней реституции, то есть не мотивировал по каким основаниям не подлежат восстановлению обязательства должника перед ЗАО «Евросиб СПБ-ТС». Суд апелляционной инстанции исходил из того,

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Бердский городской суд Новосибирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-66/11 Поступило 13.08.2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г.Бердск Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Якимовой Л. В., ЗАО «Аптека на Иванова» о признании сделки недействительной, применении односторонней реституции , у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Якимовой Л.В., ФИО3, ЗАО «Аптека на Иванова» (л.д.19-21, т.1) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу , заключенного Якимовой Л.В. по доверенности от их имени с ФИО3 - по признаку злонамеренного соглашения представителя истцов с покупателем. Согласно договора купли-продажи нежилое помещение было продано за 125 000 руб., в то время как среднерыночная стоимость

Председательствующий: Павлов А.В.Дело № 33-1931/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующегоМотрохова А.Б. судей областного судаЕршовой Л.А., ФИО1 при секретареБыковой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 г. дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2011 г., которым производство по гражданскому делу №2-364/2011 по иску ФИО2 к ФИО4, ОАО «Собинбанк» о признании сделки недействительной, применении односторонней реституции , погашении регистрационной записи по договору купли-продажи жилого помещения прекращено. Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Центр Строй» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении односторонней реституции, погашении регистрационной записи по договору купли-продажи жилого помещения. Просил признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры … в г.