Признать брак всей партии товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ по укладке напольного покрытия был выявлен брак: отслоения ламели натуральной древесины от основания из фанеры, о чем было сообщено Продавцу в рекламации по Договору купли-продажи № 45-03 от 25.12.2018г. (исх. 91-12/19 от 03.12.19, исх. № 92-12/19 от «03» декабря 2019г.). При проведении выбраковки изделий Покупателем совместно с представителем Продавца было выявлено более 30% брака партии. В ответ на рекламацию Покупателя Продавец в письме (исх. № 2019/12-01 от 07.12.2019г.) сообщил, что он признает брак всей партии Товара и запускает производство Товара повторно. 09.12.2019г. некачественный Товар в полном объеме был возвращен Продавцу, что подтверждается корректировочной счет-фактурой № 3 от 09.12.19г. к счет-фактуре № 904/00002 от 04.09.2019г. По мнению заявителя, до настоящего времени Продавец, обязательства по Договору купли-продажи № 45-03 от 25.12.2018г. не исполнил, качественный товар не поставил, денежные средства в размере 2 080 000,00 рублей не вернул. Таким образом, кредитор в своем заявлении указывает, что 09.12.2019 года некачественный Товар был

направлена досудебная претензия ООО «Глассар» с требованием произвести возврат денежных средств, забрать некачественный товар, а также прислать уполномоченного представителя 20.05.2020 для проведения экспертизы. 20.05.2020 в 14.00 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, проведен отбор образцов стекол, поставленных ООО «Глассар» по счету от 10.03.2020 № 55, для проведения экспертизы. Письмо с претензией ответчиком не было получено, явка уполномоченного представителя ООО «Глассар» не обеспечена. 20.05.2020 произведена экспертиза, которая установила ненадлежащее качество товара и признала браком всю партию. Согласно проведенной экспертизе качество товара не соответствует пункту 4.7 требований по ГОСТ 30698-2014, что подтверждается протоколом испытаний (таблица 1, таблица 2) № 20 (4-09-2/14-20) от 05.06.2020, представленным истцом в материалы дела. В связи с признанием партии бракованной, 22.05.2020 истец получил по акту приема-передачи от третьего лица – ООО «Око стиль СПб» демонтированное стекло, в результате вся продукция находится на территории ООО «ДВК Триплекс» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. В ходе судебного разбирательства в суде первой

г., дополнением к нему от 25.05.06 г.; ООО «Строймир» и производитель товара в переписке (письма № 27 от 25.05.06 г., № 33 от 02.06.06 г.) якобы признает, что спорные панели имеют заводской брак; наличием Заключения по результатам освидетельствования стеновых трехслойных панелей, произведенного ГУП институт «БашНИИстрой»; хранение и монтаж панелей производился с соблюдением установленных производителем требований инструкций; хранение пакетов на строительной площадке производится непродолжительный период; наличием гарантийного срока, определенного производителем товара в паспорте; наличием обычая делового оборота предусматривающего начисление пени только на сумму обязательства, не исполненного в установленный срок. В качестве основания предъявленных ООО «Премаро Ансталт» встречных исковых требований к ООО «Строймир» указывается на наличие просрочки по поставке товара по договору поставки б/н от 06.04.06г. и дополнительному соглашению нему: просрочка поставки первой партии товара составила по расчету ООО «Премаро Ансталт» 8 дней, просрочка поставки второй партии товара 3 дня, соответственно сумма начисленных пеней составила 54627,69 руб. ООО «Строймир» на предъявленные

третьим лицам. Протокол № 4788 лабораторных испытаний от 06.09.2011 г., составленный ОАО «ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС», суд правомерно не признал надлежащим доказательством поставки некачественности товара. Суд признал обоснованным возражения поставщика о причине брака - плохое (неравномерное) перемешивание компонентов клея. Такая причина брака указана в некоторых из представленных ООО «НПО «Слава» актах на брак (№ 266 от 11.08.2011 г., № 267 от 13.08.2011 г., № 268 от 17.08.2011 г., № 270 от 24.08.2011 г., № 269 от 24.08.2011 г., № 272 от 25.08.2011 г., № 274 от 25.08.2011 г., № 273 от 25.08.2011 г., № 262 от 25.08.2011 г., , № 277 от 29.08.2011 г., № 121 от 30.08.2011 г., № 102 от 30.08.2011 г., № 101 от 30.08.2011 г.). Поскольку в рассматриваемом протоколе отсутствуют сведения о партии товара , направленной на исследование, суд обоснованно не признал протокол № 4788 лабораторных испытаний от 06.09.2011 г. доказательством по рассматриваемой спору. Кроме того, установленный пунктом