недостоверными, порочащими деловую репутацию, при участии: от заявителя – Капустина Е.В., доверенность № 1 от 01.07.2019, паспорт; слушатель – Мавлиханов Р.И., паспорт; У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АНАЛИТИКИ И ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании информации размещенной на сайте по адресу: https://vk.com/wall-94112219_51572 недостоверными, порочащими деловую репутацию. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил признать информацию недостоверной . В отсутствии возражений суд в порядке ст. 136 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь статьями 136, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное разбирательство,
Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об установлении в порядке особого производства факта, имеющего юридическое значение, - признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в сети Интернет на сайтах http://otzovik.pro, http://otzwru.ru, https://reputaciv-otzvvv.com. Также общество просит удалить сведения из общего доступа в сети Интернет либо обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю опубликовать указанное решение. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил признать информацию недостоверной . Третье лицо отзыв на заявление не представило. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. Как следует из материалов дела, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещена информация следующего содержания: - на сайте http://otzovik.pro: 1) 21.08.2020 в 11:28 от анонимного источника: «это шарага, не вздумайте идти сюда, секта под типу тяньши и
принято судом к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «В Контакте». Протокольным определением суда от 01.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, ООО «ЦЕНТР АНАЛИТИКИ И ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, размещенные в сети Интернет на сайте по URL-ссылкам: - https://vk.com/wall-94112219 51572, - https://vk.com/wall-94112219_51572?w=wall-94112219_51572 r51599, - https://vk.com/wall-94112219_51572?w=wall-94112219_51572_r51607, - https://vk.com/wall-94112219_51572?w=wall-94112219_51572_г53420, - https://vk.com/wall-94112219_51572?w=wall-94112219_51572_г 103046. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил признать информацию недостоверной . Заинтересованным лицом направлен отзыв, указано на необходимость определения сетевого адреса комментариев в сети интернет. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. Как следует из материалов дела, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте ВКонтакте по ссылке URL-формата: https://vk.com/wall-94112219_51572 пользователем под именем Андрей Шишкин ( https://vk.com/selectedsoul ) от 16 июня 2016
недостоверной информацию является не самостоятельным требованием, а заявлено в порядке п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя неправомерными действиями инспекции. В связи с тем, что основное требование о признании действий должностных лиц МИ ФНС № 2 по Приморскому краю, выразившихся в предоставлении недостоверной информации, признано судом не подлежащим удовлетворению, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного в порядке восстановления нарушенного права заявителя требования признать информацию недостоверной . Кроме того, суд считает, что данные требования – признать недостоверной указанную в письме № 11-14/010755@ от 23.10.2009 информацию – не основаны на законе. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских права. Однако, данной статьей не предусмотрена возможность обращения в суд с требованиями признать недостоверной информацию. Не установлен такой способ защиты и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. При этом ссылка заявителя на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так
а не в ОАО «Нижегородская топливно – энергетическая компания», т.к. из квитанций увидел, что поставщиком газа является организация ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», а получателем платежа - ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». Не отрицает, что где- то с 2011 года в квитанциях на газ был указан поставщик газа - ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», он это видел, его эта информация в квитанциях на оплату не смущала, он производил оплату по направляемым в его адрес квитанциям. Просит признать информацию недостоверной именно на ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения и одностороннее изменение условий Договора так же на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. впоследствии в газете были опубликованы новые условия Договора. Так же пояснил, что перебоев с поставкой газа в квартиру нет, квитанции приходят регулярно. Истец Горохова Н.К. и третье лицо Горохова А.В. в суд не явились, извещены. Представитель ответчиков - ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» - Шаповалова А.Г. в судебном заседании иск Гороховых не признала. Пояснила,
по кредитам у истца никогда не было, кредитный скорр-балл является почт максимальным, а кредит, полученный у ответчика, был полностью погашен без просрочек в июне 2016 года. Недостоверная информация унижает его честь и достоинство, выставляет недобросовестным заемщиком, предлагая при этом ненужную услугу «кредитный доктор». Данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. 13 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой со ссылкой на п. 10 ст. 1052 ГК РФ предлагал признать информацию недостоверной . Ссылаясь на положения п. 2 ст. 434.1, п. 3 ст. 434.1 ГК РФ просил взыскать убытки в размере 700 рублей, понесенные им в связи с ведением переговоров о заключении договора и необходимостью опровержения недостоверной информации. Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 4700 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 700 рублей и расходов на оплату искового заявления в размере 4000
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2022 по иску Погудина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» об оспаривании действий по невыплате премий, отстранению от работы, удержанию на месте работы в период отстранения от работы, требования о явке для прохождения аттестации, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, заработка за вынужденный прогул, возложении обязанности направить для прохождения проверки знаний в территориальный орган Ростехнадзора, принести публичные извинения, признать информацию недостоверной по кассационной жалобе Погудина Алексея Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» Надмитовой О.В., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
