Признать недействительной сделкой выплату дивидендов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки по выплате участникам дивидендов совершены во вред кредиторам в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника. При таких условиях суды признали оспариваемые сделки недействительными. При этом суды апелляционной инстанции и округа исключили из последствий недействительности сделок суммы НДФЛ. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов о недействительности сделок по выплате дивидендов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации

разъяснений, изложенных в пункте 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. При таких условиях суды признали недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по выплате ФИО1 дивидендов в сумме 5 353 838,54 руб. и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в

области от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021), ООО «Бюро инвестиционной оценки» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 27.08.2021 поступило (зарегистрировано 01.09.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором управляющий просит суд: - признать недействительной сделкой выплату дивидендов за 2018 год в пользу ФИО2 (ИНН <***>; дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г. Тюмень; адрес: 625007, <...>); - обязать ФИО2 вернуть в адрес ООО «Бюро инвестиционной оценки» сумму в размере 800 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 вышеуказанное заявление оставлено без движения до 08.10.2021 в связи с нарушением требований, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности

к ответчику. Право ответчика на выплату дивидендов также не подлежит восстановлению до возврата спорного имущества или его эквивалента в конкурсную массу должника. В соответствии со ст. ст. 110-112 АПК РФ, уплаченная по делу госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу должника. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110-112, 159, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство о назначении экспертизы отклонить. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонить. Уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделкой выплату дивидендов (распределение прибыли в сумме 203 209 111,57 рублей), оформленную решением единственного участника ООО «ЭКС-Авто» ФИО3 № 05/2014 от 15 января 2015 г. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экс-Авто» госпошлину в сумме 6000 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме. Судья В.Ю. Калугин

ФИО1 поступило заявление, согласно которому он просит: - признать недействительной сделкой решение участников Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» об установлении дивидендов за 9 месяцев 2017 года, оформленное Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «КрасПТМ» о распределении чистой прибыли от 20.11.2017, решение участников Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» об установлении дивидендов за 1 квартал 2018 года, оформленное Протоколом № 17 общего собрания участников ООО «КрасПТМ» о распределении чистой прибыли от 27.11.2018; 2. Признать недействительной сделкой выплату дивидендов в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по указанным в п.1 просительной частия решениям; 3. Признать недействительной сделкой трудовой договор № 108/18 от 01.05.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» и ФИО2, а также выплаты по нему на общую сумму 6 726 168,16 руб. 4. Применить последствия недействительности сделок: 4.1.Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 660054, <...>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 73