РС (Я) ФИО1 и аудитору Счетной палаты РС (Я) ФИО2 Определением суда от 25.12.2014 суд удовлетворил ходатайство истца, изменил процессуальный статус ответчиков аудитора Счетной Палаты РС (Я) ФИО2 и руководителя Счетной Палаты РС (Я) ФИО1, которые привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Истец неоднократно уточнял заявленные требования. Суд принял в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований: 1. Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»: 1.1. заявления ФИО2, озвученных 22 апреля 2014 года на заседании постоянного комитета парламента по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Госсобрании (Ил Тумэн): «Результаты проверки установили нарушения со стороны ОАО «ЯТЭК» по реализации Инвестиционной программы. Изношенность объектов газодобычи составила к концу 2012 года 86%, то есть под угрозой газоснабжение центральных районов республики. Также из фактически полученных за счет тарифных источников 941,3 млн. рублей на финансирование мероприятий инвестиционной
- ФИО1 (доверенность от 10.10.2006), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Сервис» (далее – ООО «Урал БЭСТ-Сервис») обратилось с иском к адвокату Карелину Алексею Владимировичу (далее – Карелин А.В.) о защите деловой репутации и взыскании с него 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Решением суда от 25.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Урал БЭСТ-Сервис» просит решение отменить, признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества утверждение ответчика о том, что «Фирма Урал БЭСТ-Сервис» физическими расправами принуждает собственников заключать с ней договоры» и взыскать с Карелина А.В. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о защите деловой репутации юридических лиц. Высказывание ответчика, по мнению истца, является утверждением о факте, которое подлежит проверке. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих достоверность данного утверждения.
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН <***>) о защите деловой репутации, с участием третьего лица: временного управляющего «Поволжской шинной компании» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – ООО «Поволжская шинная компания», ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит: признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сообщение № 03992412, размещенное ответчиком по ссылке https://fedresurs.ru/sfactmessage/ BE963E5354A44FC7B821E17ABE420601; обязать ответчика опубликовать сообщение об опровержении информации, содержащейся в указанном сообщении от 10.06.2019, и аннулировать указанное сообщение. Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего «Поволжской шинной компании» ФИО1 Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в иске отказано. Не
защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – ФИО2. представитель (доверенность от 02.02.2020 №10) (до и после перерыва); от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. Установил: Истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» о защите деловой репутации, в котором просит: признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сообщение № 03992412, размещенное ответчиком по ссылке https://fedresurs.ru/sfactmessage/ BE963E5354A44FC7B821E17ABE420601; обязать ответчика опубликовать сообщение об опровержении информации, содержащейся в указанном сообщении от 10.06.2019, и аннулировать указанное сообщение. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий «Поволжской шинной компании» ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в
от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федерального казенного учреждения Следственный изолятор - 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> – Кузбассу, ФИО1, ФИО6 к ФИО10 (Грицутенко) ФИО8, Автономной некоммерческой организации «Сибирь правовая», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области о защите чести и достоинства, деловой репутации – удовлетворить частично. Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию в части, касающейся ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, видеообращение под названием «<данные изъяты>» размещенное АНО «Сибирь Правовая» на сайте https://youtube.com/watch<данные изъяты>. Признать несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в части, касающейся начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, видеообращение под названием «<данные изъяты>», размещенное АНО «Сибирь Правовая» на сайте https://youtube.<данные изъяты> Признать несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федерального казенного учреждения Следственный изолятор - 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области – Кузбассу, к ФИО4, Автономной некоммерческой организации «Сибирь правовая» о защите деловой репутации – удовлетворить. Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию в части, касающейся Федерального казенного учреждения Следственный изолятор - 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области – Кузбассу, видеообращение под названием «<данные изъяты>» размещенное Автономной некоммерческой организацией «Сибирь Правовая» на сайте https://www.youtube<данные изъяты> Возложить обязанность на ФИО4, Автономную некоммерческую организацию «Сибирь Правовая» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить на https://www.<данные изъяты> опровержение на интервью под названием: «<данные изъяты>» в
образования «дали команду» не открывать помещения в деревнях ********** для встречи с депутатом ФИО5 с целью замалчивания проблем, отрицательным образом сказывается на деловой репутации органов местного самоуправления в лице администрации муниципального района **********», формирует негативный образ, отражающиеся в общественной оценке деятельности органа исполнительной власти, подрывая авторитет местной власти в глазах населения. В дальнейшем от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым администрация муниципального района **********» в лице главы администрации ФИО7 просила признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию администрации муниципального района «**********» сведения, распространенные в статье «Лживая и трусливая власть», размещенной **.**.** в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Печора-депутаты КПРФ»: «Встреча в деревне ********** должны была состояться в закрытой несколько лет назад, по причине практического отсутствия детей, школе»; «Все было согласовано на местах, но из администрации и управления образования поступила команда – помещения не открывать»; «Лишь вечером 14 января, когда встречи должны были состояться, из администрации района пришел ответ
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – ООО «Информ-Бюро»), обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Пресса» (далее – ООО «Независимая Пресса») о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2016 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Независимая Пресса» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Истец с учетом уточнения требований просил признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца утверждение, опубликованное в выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254) в статье под заголовком «ФИО4 Нелюбино»: «Являясь депутатом областной законодательной думы, ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии «Томское молоко», возложив на ООО «ИНФОРМ-БЮРО» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Томская неделя» опровержение сведений, содержавшихся в выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33
