Признать незаконным представления фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, дата регистрации: 19.04.2004) о признании недействительным представления по делу № 4-14.55-1985/00-24-17 от 26.01.2018 № 24/4813/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения В судебное заседание явились: от истца (заявителя): Коленская Ю.В., доверенность от 16.08.2018 № 300; от ответчика: Иванов С.В., доверенность от 22.02.2018 № ИА/11821/18; УСТАНОВИЛ: АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным представление ФАС России по делу № 4-14.55-1985/00-24-17 от 26.01.2018 № 24/4813/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Определением суда по делу № А40-71884/18-154-863 от 08 октября 2018 производство по делу № А40-71884/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Преображенского районного суда г. Москвы по делу №12-768/18 рассматриваемому по жалобе Бадуева А.И. на постановление № 4-14.55-1985/00-24-17 от 23.11.2017. Определением суда по делу № А40-71884/18-154-863 от 30 ноября 2018 производство по настоящему

№ 005-2011/П-378-871 от 08.12.2011 при участии - от заявителя: Проскуриной М.Г. доверенность от 11.01.2012, - от заинтересованного лица: Даниловой Л.А., доверенность от 12.01.2012, установил : Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои требования, заявитель просит арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга № 005-2011/П-378-871 от 08.12.2011 «О назначении административного наказания», вынесенное в отношении ООО «Строитель», а также признать незаконным и отменить представление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга № 005-2011/Пр-378 от 08.12.2011 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», вынесенное в отношении ООО «Строитель». Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56-61), ссылаясь на то, что у заявителя имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поэтому заявитель был обязан провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу согласно установленным нормам,

г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» г.Ижевск административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.06.2020 №018/04/9.21-137/2020, вынесенное в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» г.Ижевск административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Признать незаконным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.05.2020 №018/04/9.21-111/2020, в части обязания Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» принять меры по отнесению заявителей по категориям строго в соответствии с пунктом 2 Правил подключения № 1314. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его

что в связи направлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области письма № 10-32/3552дсп от 08.08.2008г. о допущенной опечатке (технической ошибке) при указании номера и даты вынесения оспариваемого решения, заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 567 от 30.07.2008г. (№ 591 от 06.08.2008г.). В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом. Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 03-12/9124 от 29.09.2008г., и указал, что если налогоплательщик нарушил свою обязанность, установленную п. 3 ст. 80 НК РФ, и представил налоговую декларацию несоответствующую установленной форме, то обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган не признается выполненной до того времени, пока в налоговый орган не будет представлена налоговая декларация, соответствующая установленной форме (установленному формату). На этом основании в соответствии с п.

предприятие «Мурманская управляющая компания» (ОГРН 1115190008230, адрес: ул.Шмидта, д. 17, г. Мурманск, 183038 - далее - МУП «МУК»); акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (ОГРН 1205100003680, адрес: ул. Бардина, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184536 - далее АО «ОТС»); муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел» (ОГРН 1155190013923, адрес: ул.Магистральная, д. 25, пгт. Зеленоборский, Кандалакшский р-н, Мурманская обл., 184020 - далее МУП ЖКХ «Вымпел»). Решением от 03.10.2021 Арбитражный суд Мурманской области признал незаконными пункты 1, 2, 3, 4, 5 представления УФК НО от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2984 как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Мурманской области от 16.07.2019 №325-ПП «О Правилах предоставления субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь)», Постановлению Правительства Мурманской области от 24.12.2018 № 615-ПП «О Правилах предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), теплоснабжающим организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения

коммерческих, не коммерческих организациях где требуется использование нотариально заверенной доверенности от истцов; признать Договор №... от 09 ноября 2019 года, заключенный между Нечипоренко Г.Х. и СНТ «Надежда» ничтожным, не влекущим за собой юридически последствий; признать работу с 11 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года, Акт ревизионной комиссии, озвученный на общем собрании 29 августа 2020 года председателем ревизионной комиссии СНТ «Надежда» Гильмановой Г.Р., незаконным, ничтожным; обязать ответчиков СНТ «Надежда», ООО «Башкирэнерго» не позднее трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, изготовить и выдать под роспись Нечипоренко Г.Х. копии документов о технологическом присоединении земельного участка №... и домовладения расположенного на земельном участке; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по представлению интересов истцов в суде, в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину; вынести частные определения. Требования обоснованы тем, что Нечипоренко Г.Х. и Муртазина А.Н. являются членами СНТ «Надежда», что

регулирования цен, Основ ценообразования, а также принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики. На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции признала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по части требований административных истцов, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неверном применении норм материального права. Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административных истцов. В связи с этим решение суда было отменено в части, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административных исков. Ссылки на то, что резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения не соответствуют материалам дела. Кассационные жалобы и кассационное представление прокурора не содержат доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции. Доводы кассационных жалоб и представления сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и