по экономическим спорам от 15.12.2021 № А40-131167/2020. Из изложенного можно сделать вывод, что фактически заявляя о применении налоговой реконструкции действительных налоговых обязательств Общества по сделке с ООО «Олимпстрой», где реальным поставщиком было ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», Общество по сути признает нереальность совершенной хозяйственной операции с заявленным контрагентом. Общество в своих возражениях ссылается на то, что поскольку обязательство по договору с контрагентом ООО «Олимпстрой» были фактически исполнены, в связи с чем у налогового органа есть основания применить расчетный метод и учесть сумму затрат в целях уменьшения налога на прибыль. По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущихреальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать
№05/07 от 05.07.2019. ООО «Колизей» прекращает требования по уплате долга перед Асланян Б.П. и погашает часть долга возникшей в результате остатка выданных средств размере 5 349 398,00 руб. Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 20.08.2021 подтверждается, что кредиторская задолженность ООО «Колизей» перед ООО «Капиталинвесттрейдинг» на 20.08.2021 составляет 5 062 563,55 рубля. Суд первой инстанции по праву признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Капиталинвесттрейдинг» является технической организацией, созданной для формального документооборота, не ведущейреальной хозяйственной деятельности и не исполняющей обязательства по сделкам, оформленным от ее имени, что послужило основаниям для доначисления НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом. Согласно главной книге за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счетов 10, 20, 41, 43, 90, 97 ООО «Колизей» в расходах по налогу на прибыль затраты на работы ООО «Риал», ООО «Импульс», ООО «Ремсервис», ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Балтийская сервисная компания» не учтены,
частично. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. Согласно пункту 2.1.5 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция по итогам выездной проверки признала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АТИЯ», ООО «Ай-тегра», ООО «Элис» по операциям поставки товара (строительных материалов, теплиц, вставок для теплиц). По мнению Инспекции, представленная налогоплательщиком первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными поставщиками. Также налоговый орган сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты Общества не обладают необходимыми условиями для исполнения обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика, являются «подставными» организациями, не ведущимиреальной хозяйственной деятельности . Установив, что первичная документация Общества с бесспорностью не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные налоговым органом доказательства нереальности хозяйственных операций
производственной деятельности. Судами отмечено, что ООО "Партум" является реально действовавшей организацией. Вместе с тем, с учетом того, что товарно-материальные ценности поставлялись ООО "Партум" исключительно в адрес ООО "АльянсСтройМонтаж", суды признали доказанным согласованность действий данных организаций как единого субъекта хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается реальность поставки товаров. Однако налоговый орган исходил из того, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлена напрямую от завода-изготовителя до заказчиков налогоплательщика, при этом денежные средства, полученные от заказчиков на строительство объектов, направлены на приобретение товара не в полном объеме. В этой связи необоснованной налоговой выгодой признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную лицами, не ведущимиреальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги. На основании совокупности установленных обстоятельств суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что что в цепочку движения товара от производителя до налогоплательщика включены организации, имеющие
