заявленные требования не признаю, ссылаясь на то, что указанное решение было вынесено на основании соответствующего заявления ФИО1 Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Орска 03.11.2003, Свидетельство серии ФО № 2003-457. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства следующие документы: а) копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является гражданином Российской Федерации); б) копию документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность указанного лица как иностранногогражданина (в случае, если
Общество признало соответствующие расходы в суммах 24 192 657руб., 11 732 968руб. и 5 013 177руб. Инспекция признала возможным принять расходы соответственно в суммах 10 656 113руб., 2 99 468руб. и 2 663 772руб. В реализации права на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур указанных контрагентов отказано в связи с отсутствием реализации товаров (работ, услуг), в стоимость которых включен налог, подписанием счетов-фактур неустановленными лицами и неисполнением контрагентами обязанностей по исчислению и уплате налога в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности и обналичиваем полученных денежных средств. Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, выразившееся в том, что при заключении договоров были получены доказательства их государственной регистрации. Заявитель объясняет заключение договоров с указанными юридическими лицами отсутствием работников требуемой квалификации на рынке труда. Работы выполнялись с привлечением иностранной рабочей силы – граждан Украины. Проверка законности их трудоустройства в субподрядные организации не входит в обязанности Общества. Учитывая установленные при рассмотрении
на миграционный учет по адресу: .........., без фактического намерения проживать в жилом помещении, а собственники указанного жилого помещения - И., К. - не имели намерений предоставить жилое помещение для временного проживания указанного лица. На основании п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» считает постановку на учет указанного иностранного гражданина фиктивной, в связи с чем просил суд признать регистрацию иностранного гражданина недействительной и обязать МРО УФМС снять Осмонова К.А. с регистрационного учета. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Осмонов К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд в нарушение ст.55 ГПК РФ положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона. Участники судебного разбирательства о
ЧУ «ЦОП» по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ в отношении иностранных граждан, указанных в приложении к исковому заявлению, незаконными; признать действия ФГБОУ ВО «МГУ» по выдаче иностранным гражданам по итогам экзаменов сертификатов незаконными; признать незаконными сертификаты, перечисленные в приложении к исковому заявлению; обязать ФГБОУ ВО «МГУ» исключить запись в Книге регистрации и выдачи иностраннымгражданам указанных сертификатов. В судебном заседании помощник прокурора ЕАО Перебейнос Е.А. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части требований о признании незаконными действий ответчиков по проведению экзамена в отношении Набиевой Б.Б. и выдаче ей сертификата № 022400152355, признании указанного сертификата недействительным и обязании исключить запись о его выдаче из книги регистрации. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленный ответчиком приказ № 1132 от 14.09.2018 юридической силы не имеет и издан ФГБОУ ВО «МГУ»
