Признать утратившим право пользования жилым помещением суды общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

л.д. 146) речь идет о следующих помещениях, находящихся в <...>. Также ответчик указывает, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.06.2021 по делу №2-2763/2021 суд признал ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. Попова, дом 52, кв. 41, после чего на основании данного решения ФИО3 снят с регистрационного учета 10.08.2021. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.09.2021г. по делу №2-3857/2021 суд признал ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. Авиационная, дом 68, кв. 4. то есть судом общей юрисдикции установлен факт использования ФИО4 спорного жилого помещения до 23.06.2021. В резолютивной части названных решений суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названным адресам, и соответственно для внесения сведений о праве собственности муниципального образования на соответствующие жилые помещения. Между тем ответчиком не оспаривается, что гражданам ФИО3, ФИО4, которые были зарегистрированы в вышеуказанных помещениях в спорный период,

договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Тихонова, дом 14, кв. 78 городской администрацией не заключался, информация о нанимателе ФИО1 отсутствует. Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-947/2019 от 04.09.2019 по иску Администрации МО «Город Мирный» к ФИО1, с участием представителя прокурора города Мирный Зиновьевой Е.А., постановлено: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>. Согласно информации Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) (отделение адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами России), предоставленной по запросу суда от 11.02.2021, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...> с 19.04.1991. 20.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 70/02-01. 19.03.2019 ответчик сообщил истцу о том, что начисления за жилищно-коммунальные услуги подлежат оплате ответчиком с момента вступления в силу решения Мирнинского районного суда по делу № 2-947/2019 от 04.09.2019. Отсутствие оплаты задолженности за

имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по (л.д.3-5). Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что ФИО1 является сожительницей ФИО4 В спорной квартире ФИО3 зарегистрирован с 17.01.1994 постоянно, с согласия ФИО4 Ранее ФИО4 предпринимал попытки признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, однако решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.11.2020 его исковые требования были оставлены без удовлетворения. Данное решение суда было оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021. Полагает, что, отказавшись от приватизации, он сохраняет право пользования жилым помещением бессрочно. Факт не проживания в квартире носит вынужденный, временный характер ввиду договоренности

прекращено. Определение вступило в законную силу. 14.04.2022г. истец повторно обратился в суд к тому же ответчику, с теми же требования и по тем же требованиям, что является основанием для прекращения производства по делу. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в рассматриваемом деле истец уточнил исковые требования, определив дату, с которой просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а именно с 11.04.2022г., т.е. с даты принятия Пятым кассационным судом общей юрисдикции определения об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от 13.01.2022г. и оставлении в силе решения Промышленного районного суда от 19.08.2021г., которым ФИО2 отказано в признании торгов недействительными. В связи с этим основания и предмет вновь заявленного иска не является тождественным по отношению к ранее заявленному иску, от которого истец отказался. Она также настаивает на требованиях, заявленных суду, о снятии ответчика с

поскольку истец не хочет, чтобы в доме были зарегистрированы посторонние люди. При изложенном просила суд признать Ф,И.О.2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и Отделу по вопросам миграции ОМВД России по <...> Ф,И.О.2 снять с регистрационного учета по адресу: <...>. Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <...>, а также ответчик в судебное заседание не явились, были извещены, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие ответчика, признав неуважительной его неявку.В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец вынужден нести дополнительные расходы на коммунальные платежи и за ответчика, который зарегистрирован, но фактически не проживает в жилом помещении.В судебном заседании прокурор считал, что иск подлежит удовлетворению.Суд , выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования