Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйвавто», автосалону «Лайк Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа. В обоснование иска ФИО1 указала, что 23 февраля 2019 г. по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства в автосалоне «Лайк Моторс» ею приобретен автомобиль «Мззап А1тега» <...> года выпуска с пробегом 62 000 км СТОИМОСТЬЮ 580 000 руб. ИСТЦОМ уплачена СТОИМОСТЬ транспортного средства. В связи с неисправностью панели приборов сверить пробег автомобиля не представилось возможным. При детальном изучении документов выяснилось, что автомобиль не 2015, а 2013 года, а его пробег гораздо больше заявленного продавцом и указанного в договоре купли-продажи. Решением Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
налогоплательщика (накладные и товарные чеки), представленные в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО2, не могут служить подтверждением понесенных затрат, так как содержат недостоверные сведения и имеют признаки расхождений, указывающих на их формальное оформление. Довод об отсутствии необходимости представления путевых листов и достаточности для подтверждения затрат документов о приобретении топлива, признается несостоятельным, учитывая недоказанность относимости чеков автозаправочной станции к спорным затратам, факта использования предпринимателем транспортного средства в своей деятельности и неподтвержденности количества затраченного топлива исходя из пробега автомобиля . Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
ФИО3 22.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № 195/13 от 07.10.2013г. Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Авто Флот» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что все необходимые работы им были выполнены, претензий и замечаний истцом не заявлено, в период с 04.10.2012 по 12.11.2012 пробег автомобиля составил уже 750 088 км. Таким образом, в указанный период автомобиль проехал 9 000 км. без каких-либо неполадок в работе топливной аппаратуры. Согласно распечатке карты считывания диагностической памяти автомобиля, начиная с 08.11.2012, автомобиль ответчика имел неоднократную ошибку по уровню и давлению масла в ДВС. Истец ссылается на акт осмотра к заказу-наряду № 2291 от 12.12.2012, который был произведен в ООО «М-Тракс». Выводы, изложенные в заключении, носят предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем на
металл ISUZU CYZ в количестве 3 шт. по цене 1242 руб. за каждую единицу товара, - колец ТКР 8976187611 ISUZU CYZ 80*84 в количестве 3 шт. по цене 603 руб. за каждую единицу товара. Товар получен покупателем и оплачен им. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену, вышедших из строя турбокомпрессоров. Как указано истцом: - 15.04.2020 на автомобиле ISUZU гос. номер <***> произведена замена турбокомпрессора, пробег автомобиля составлял 174 040 км.; одновременно произведено ТО ДВС. 18.06.2020 около 5 час. утра при пробеге 184 721 км. резко снизились обороны двигателя, пошел черный дым из выхлопной трубы. При осмотре двигателя обнаружились подтеки масла на турбине, а также наличие масла в патрубке кулера, что свидетельствует о том, что турбокомпрессор вышел из строя. Пробег автомобиля от замены турбокомпрессора составил 10 681 км. - 15.04.2020 на автомобиле ISUZU гос. номер <***> произведена замена турбокомпрессора, пробег автомобиля
пробег оцениваемого автомобиля на 02.10.2020, необоснованно уменьшена определенная рыночная стоимость объекта оценки и при оценке принят отчет об оценке ООО «Компромисс» от 01.10.2020, объективность которого вызывает сомнения. Указывает на факт нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании должника спустя три месяца после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт 28.12.2020, где пробег составлял 166 014 км. Кроме того, заказ наряд на ремонт от 26.08.2020 содержит сведения о пробеге 150 019 км. Таким образом, пробег автомобиля необоснованно завышен экспертом на 30%, что привело к занижению рыночной стоимости. Судом не учтены представленные управляющим в судебном заседании 22.11.2021 дополнительные доказательства. Необоснованно принят во внимание не требующийся автомобилю ремонт и, соответственно, уменьшена рыночная стоимость объекта оценки на 522 984,50 руб. Кроме того, в результате ремонта 01.10.2020 на сумму 688 690 руб. на автомобиль были установлены новые запчасти и агрегаты на общую сумму 595 440 руб., соответственно, рыночная стоимость автомобиля должна быть увеличена на
транспортное средство в том состоянии, соответствующей акту приему-передачи. Согласно акту от 28.11.2017 при передаче автомобиля в аренду ООО «Ирбел» автомобиль имел следующие недостатки: трещина на накладке на пороге с левой задней стороны; повреждения лакокрасочного покрытия с правой нижней стороны; вмятина. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль до ответчика также передавался в аренду, эксплуатировался иным лицом. Соответственно, автомобиль в аренду ООО «Ирбел» передавался уже с определенной степенью износа. Из акта приема передачи от 29.10.2017, пробег автомобиля составляет 132950 км, соответственно степень износа автомобиля, применяя формулу, указанную в заключении судебного эксперта, на момент передачи составляет, как минимум, 49% (0,3*132950+1,3*7). При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, тем более, что иное договором не предусмотрено, возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает неверным. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что судом не было учтено частичное возмещение истцу стоимости
стеклоподъемник задней двери, не работала печка. Недостатки, возникшие в автомобиле, являются существенными, более того, он не мог использовать автомобиль в течение 48 дней, автомобиль считает небезопасным в своей эксплуатации. Требование о замене автомобиля добровольно удовлетворено не было. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что потребителем было предъявлено требование о расторжении договора за пределами гарантийного срока, на 07.07.2015 пробег автомобиля составлял 110353 км. История обращений за ремонтом автомобиля в гарантийный период свидетельствует о том, что причиной неисправностей являлся чрезмерный износ автомобиля, эксплуатация с повышенными нагрузками. Согласно заключению экспертизы в автомобиле отсутствует существенный недостаток. Относительно невозможности истцом использовать автомобиль в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней, данный довод счел ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебном заседании дал заключение, которым в удовлетворении иска
рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 120, идентификационный номер (VIN): № <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. В связи с наличием неисправностей в автомобиле (шумов при движении) истец в период с <...> по <...> неоднократно обращался в ООО «БСА-Омск» для проведения ремонтных работ, преимущественно касающихся передней подвески автомобиля (амортизаторов и пружин). По каждому факту обращения ФИО1 к ответчику были составлены заказ-наряды, в которых указывался пробег автомобиля на дату осмотра, выполненные работы, перечень использованных деталей и их стоимость, а также имеющиеся рекомендации и гарантии. Так, в заказе-наряде № <...> от <...> указано, что пробег автомобиля составил 308259 км, была произведена замена передних амортизаторов, стоимость работ составила 1800 рублей, стоимость амортизаторов пневмоподвески LC-120, согласно каталогу № <...> (-60415, 69195)) в комплекте из двух штук - по 17550 рублей (со скидкой 1755 рублей), всего сумма к оплате 33 345 рублей; рекомендовано замена колодок
