фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрена обязанность организации до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением деятельности, представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно; Министерство здравоохранения и социального развитая Российской Федерации своим письмом от 28 мая 2010 года № 1375-19 устраняет имеющийся по мнению органа ПФР пробел в Законе № 212-ФЗ, разъясняя, что действующим, законодательством о страховых взносах не предусмотрено правопреемство в части базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов и что вновь созданная организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной организации. Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств. Закон № 212-ФЗ не устанавливает специальных сроков представления расчета по
перечисления в полном объеме. Однако, данная сумма была включена в конкурсную массу, и соответственно в процессе удовлетворения требований кредиторов будет распределена в соответствии с Реестром, что является противозаконным. Фактически в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют прямые нормы, которые бы предписывали, как надлежит сторонам поступать в сложившихся отношениях (когда несвоевременно перечисленная сумма включена в Реестр), но это не должно означать, что виновное лицо не несет ответственности за незаконные действия. По мнению истца, имеется пробел в Законе о банкротстве, который может восполняться иными нормами, в частности положениями Гражданского кодекса РФ о компенсации убытков (ст. 10, ст. 15 ГК РФ). ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, запрещающих осуществлять взыскание убытков с лица, ответственного за управление кредитной организацией, которое допустило нарушение норм права данного закона. Вина временной администрации по управлению КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установлена в деле № А40-194571/16. Вместе с тем, суд ссылается
составляет 0 рублей и сумма штрафа при исчислении оказывается равна нулю, а максимальный размер штрафа составляет 30 процентов. По пункту 2 ст.119 НК РФ, как за более тяжкое правонарушение, штраф исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и оговорка о доплате суммы налога вообще отсутствует, как и оговорка о минимальном и максимальном размере штрафа. Отсутствие оговорки о минимальном размере штрафа в п.2 ст.119 НК РФ апелляционный суд расценивает как недостаток, пробел в законе , и полагает, что такое толкование соответствует позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении №418/10 от 08.06.2010г. по делу №А68-5747/2009г. На основании изложенного, с учетом того, что факт уплаты суммы исчисленного налога за соответствующий налоговый период в установленный законодательством о налогах и сборах срок сам по себе не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, апелляционный суд полагает, что налоговый орган правомерно исчислил сумму штрафа от суммы налога,
средствами в сумме 269 109,77 руб. за период с 27.07.2016 по 27.10.2017. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доводы ответчика о том, что следовало применять ставку ЦБ РФ при расчете ставки неустойки в размере 8,25%, которая действовала на момент вынесения решения суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку, апелляционный суд исходит из того, что пострадавшая сторона - это истец, поэтому недопустимо, чтобы ответчик, нарушивший обязательства, извлекал преимущества из отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ, используя пробел в законе и договоре, которые применительно к используемой ставке рефинансирования ЦБ РФ прямо предусматривают только одну ситуацию - самостоятельную добровольную уплату неустойки должником. Таким образом, истец вправе был при расчете неустойки действовать по аналогии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя ставку, действующую в соответствующие периоды. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом первой инстанции
вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Применяя аналогию в гражданском судопроизводстве при рассмотрении дела, суд должен четко установить, что существует пробел в законе , который можно преодолеть только с помощью аналогии, соблюдая при этом права всех участников процесса. В данном случае аналогия закона не допустима, пробел в законе отсутствует, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ четко урегулирован порядок рассмотрения дел в порядке искового производства и дел, возникающих из публичных правоотношений. При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, проверяет законность и обоснованность нормативных правых актов, решений органов государственной власти и
органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. ... отказала ему в выплате пособия из средств местного бюджета, мотивируя тем, что действовавший на момент его избрания Закон Республики Саха (далее - Закон РС (Я)) З № 113-II «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления Республики Саха (Якутия)», принятый 08 июля 1999 года, Законом РС (Я) от 11 июля 2007 года утратил силу. Считает, что пробел в законе затрагивает его трудовые права, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд должен применить аналогию права. Просит взыскать с ответчика шестимесячное пособие в размере прежней заработной платы. В судебном заседании истец ФИО1 свое требование поддержал в полном объеме и в дополнение пояснил, что он с Дата обезличена года работал председателем Районного Совета депутатов на постоянной основе. В связи с истечением срока полномочий с Дата обезличена года трудовые отношения между ним и
