79003_1303516 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-15519 г. Москва5 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Корнелюк Е.С. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами » (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-108749/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Ожогин Александр Владимирович обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича, выразившееся в необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей должника документации. Определением Арбитражного суда
79003_1306434 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-15519 г. ФИО1 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Корнелюк Е.С. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами » (далее – заявитель, общества) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-108749/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей должника документации. Определением Арбитражного суда города Москвы от
79023_1442611 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-3927 г. Москва14 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами » (истец, г. Фрязино, Московская область) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-245368/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-ПРОФАУДИТ» о признании экспертного заключения недостоверным, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-12861 (26) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами » на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» о передаче обособленного спора по подсудности, по делу № А56-21769/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (далее – должник), установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
10.08.2018 VTB Bank (Europe) SE уступило все права по Соглашению о предоставлении срочного синдицированного обеспеченного кредита от 30.12.2009 с КОО «Выборг Лимитед» (в действующей редакции с учетом периодически вносимых изменений и дополнений от 08.06.2010, 08.11.2010, 27.09.2011, 30.10.2012, 25.11.2013), а также обеспечивающим его исполнение договорам, в том числе, но не исключительно договору поручительства от 30.12.2012 с ООО «ВЛК», в пользу АО АКБ МФК. Так, в частности, в соответствии с условиями Соглашения об уступке прав ( проблемные активы / права требования) от 10.08.2018 (далее – Соглашение об уступке) VTB Bank (Europe) SE» уступило, а АО АКБ МФК приняло активы и права требования к должнику и лицам, предоставившим обеспечение. При этом, под передаваемыми активами понимаются означает все права и выгоды Цедента, в соответствии с Кредитной документацией, связанной с Уступаемыми правами (требованиями), включая, в частности: a) права и интересы Цедента, включая выгоду по любому обеспечению, по гарантийным обязательствам Поручителя и обязательствам по возмещению убытков
отказе в удовлетворении иска по основанию недопустимости повторного рассмотрения спора, в том числе повторного обращения взыскания на предмет залога. Выражают несогласие с выводами суда о подаче иска ФИО1 в пределах срока исковой давности. Полагают, что суд вышел за пределы предмета иска, поскольку своим решением фактически признал недействительными сделки купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО5, ФИО3 и ФИО2, и расторг сделки путем обращения взыскания на заложенное имущество. Считают, что истец ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку приобретая проблемные активы на сумму 14 000 000 руб. с залогом у банка на сумму 2 500 000 руб. получил в собственность недвижимое имущество на сумму 11 000 000 руб. В письменных возражениях на апелляционные жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» полагает вынесенное решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения. От остальных
просит приговор в отношении ПВВ отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе осужденный ПВВ также приводит доводы о незаконности приговора и необходимости его отмены. Считает, что суд не принял во внимание показания генерального директор Банка Б, согласно которым именно он дал указание П поручить руководителю Департамента внешних активов и инвестиций П через зависимые фирмы оформить право аренды з/у «<...>» для дальнейшего залога этого права под проблемные активы банка. Этот актив был предложен ему в администрации края и ни П, ни П к выбору актива отношения не имели. Данные показания подтверждаются не только подсудимыми, но и руководителем Службы управления рисками банка Б, юристом С, протоколом оперативного совещания в ноябре 2013 года с участием вице-губернатора П. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Б, согласно которым из-за противоречий в руководстве Центрального Банка, сначала неофициально, а затем в Предписании ЦБ потребовал либо подтвердить
