Управление контроля химической промышленности агропромышленного комплекса 16.1.7 6-е заседание Координационного комитета БРИКС (в рамках Недели конкуренции в России) Сентябрь 2018 года УМЭС 16.1.8 13-е Заседание Рабочей группы БРИКС по исследованию проблем развития конкуренции на фармацевтических рынках (в рамках Недели конкуренции в России) Сентябрь 2018 года УМЭС Управление контроля социальной сферы и торговли 16.1.9 1-е заседание Рабочей группы по исследованию проблем конкуренции в секторе информационных технологий Октябрь 2018 года (Бразилия) УМЭС Управление регулирования связи и информационных технологий 16.1.10 Развитие практического взаимодействия с антимонопольными органами стран БРИКС при расследовании нарушений антимонопольного законодательства и рассмотрении сделок экономической концентрации В течение всего периода УМЭС совместно с заинтересованными управлениями 16.1.11 Подготовка к VI Конференции БРИКС по конкуренции в Москве в 2019 году В течение всего периода УМЭС и иные заинтересованные управления ЦА ФАС России 16.1.12 VI Конференции БРИКС по конкуренции Сентябрь 2019 года (Москва) УМЭС совместно с заинтересованными управлениями 16.1.13 Заседания Координационного комитета БРИКС
регулирования Ключевое событие 1.3.1 Установлен более высокий порог ущерба и дохода, позволяющий исключить уголовную ответственность для субъектов малого предпринимательства 8 марта Руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев Ключевое событие 1.3.2 Исключены избыточные меры ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; сформированы гарантии снижения ответственности лицам, способствующим выявлению таких нарушений; сокращено количество возбужденных дел за счет расширения применения института предостережений и предупреждений и др. 5 октября Руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев Состояние вопроса ( проблема, поручение) Снижение издержек, связанных с выполнением требований антимонопольногозаконодательства , для малых предприятий в рамках исполнения Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году Ключевое событие 1.4.1 Подготовлен проект федерального закона 27 марта Руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев Состояние вопроса (проблема, поручение) Формирование благоприятной среды для предпринимательской деятельности Ключевое событие 1.5.1 Внесены изменения в главу 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершенствования механизма рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства 5 октября
(иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», следует, что полный текст постановления суда округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы антимонопольного органа, размещен в свободном доступе 28.11.2020, представитель Татарстанского УФАС России участвовал в судебном заседании. Указанные антимонопольным органом причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как независящие от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется. По правилам пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Таким образом, довод управления о направлении в вышестоящий антимонопольный орган вопроса целесообразности подачи кассационной жалобы подлежит отклонению как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного законодательством . Первоначальная кассационная жалоба также была подана управлением с пропуском установленного двухмесячного срока на обжалование и возвращена письмом суда от 31.07.2019 в связи с нарушением заявителем пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд
довод необоснованным. Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, что неосуществление хозяйственной деятельности обществом «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) в определенный период времени из-за организационных (корпоративных) проблем само по себе не означает, что данное общество не является участником рынка соответствующих товаров и услуг. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) не ликвидировано, является действующим обществом, при этом смерть лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа указанного общества не означает прекращении хозяйственной деятельности общества. Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие корпоративных споров между наследниками участников общества «Комплектстройсервис» (ОГРН 1166234050564), а также на передачу последним исключительных прав на товарный знак, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данный факт не может повлиять на выводы судов о нарушении заявителем норм антимонопольногозаконодательства . Остальные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке. По сути, изложенные в
процессуального срока, объективно препятствовавших управлению своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было. Ссылка управления на отсутствие сотрудника, находящегося в момент принятия судом первой инстанции решения, а также на последующее его нахождение в отпуске, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления от 28.05.2009 № 36), в том числе в связи с тем, что руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом, утверждает структуру и штатное расписание территориального органа, осуществляет другие полномочия, предоставляемые ему Федеральной антимонопольной службой в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 9 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы»). Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 14.02.2018 пропущен управлением в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных
регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ). Целью спорного сюжета является акцентирование внимания граждан на существующие проблемы в жилищно-коммунальной сфере и перспективах их решений. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов. Организация, Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 26.06.2017 в антимонопольный орган поступило обращение Организации о нарушении Обществом и Предприятием законодательства Российской Федерации о рекламе. Определением от 04.08.2017 Управление возбудило дело № 04-01/38-17 в отношении Общества и Предприятия по признакам нарушения положений пункта 1 части
как граждан-потребителей, так и гарантирующего поставщика - ОАО «Хакасэнергосбыт». Как пояснила в судебном заседании ФИО1, проживающая <...>, с 2009 года по настоящее время у жителей ул. Оросительная и пер. Ташебинский имеются проблемы с электричеством: взорвался телевизор, не работают холодильники и микроволновки. Представители ОАО «Хакасэнергосбыт» в судебном заседании пояснили, что ОАО «Хакасэнергосбыт» не владеет объектами электросетевого хозяйства. Сети, которые идут до конечных потребителей – граждан, принадлежат ПАО «МРСК Сибири». Проблема заключается в старом оборудовании и изношенности сетей. Нужна их реконструкция. ОАО «Хакасэнергосбыт», не имея возможности самостоятельно принять какие-либо меры по улучшению качества электроснабжения, неоднократно обращался с письмами к заявителю по данному вопросу. Доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают его вины в совершении вмененного нарушения антимонопольногозаконодательства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Доказательств объективной невозможности выполнения сетевой организацией мероприятий по надлежащему обеспечению передачи электрической энергии потребителям общество не представило. Такие действия, как верно указал антимонопольный орган,
