Проблемы аудиторского заключения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Многие услуги являются относительно прозрачными для тех, для кого они выполняются, и пользователи могут напрямую оценить их качество. Однако многие заинтересованные стороны, включая акционеров организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, или поставщиков финансирования для любых организаций, как правило, не имеют подробной информации о работе, выполненной в ходе аудита, а также о выявленных и решенных проблемах. Поэтому пользователи финансовых отчетов, находящиеся за пределами аудируемой организации, часто не могут напрямую оценить качество аудита. 19. Информация о работе аудитора и его замечаниях может быть представлена в заключении или отчете аудитора. Однако многие аудиторские заключения и отчеты имеют стандартизированную форму, и в них, как правило, не приводится информация о работе аудитора и его замечаниях, кроме относительно необычных случаев, когда аудитор выражает модифицированное мнение. 20. Пользователи обращались с вопросом, не следует ли включать больше информации в заключения и отчеты аудиторов, в Совет по международным стандартам аудита и заданий, обеспечивающих уверенность. В ответ

что общество с ограниченной ответственностью "Рязанская Международная Транспортно Экспедиционная компания" будет добросовестно исполнять свои договорные обязательства по договору лизинга, и проблем в связи с этим не возникнет; о факте заключения договора поручительства общество не уведомлял. Ответчик Компания Афин Лизинг А.Г. в письменном ходатайстве заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленному требованию ввиду того, что о совершении 03.12.2004 оспариваемой сделки Селиверстов В.А.. должен был узнать на годовом общем собрании акционеров ОАО "Касимовское ПОАТ" при обсуждении годовой отчетности за 2005г. В материалы дела ответчиком представлены протоколы очередных общих годовых собраний ОАО "Касимовское ПОАТ" от 25.06.2004г.,от 10.06.2005г., от 21.04.2006г., от 08.06.2007г., от 11.06.2008г., от 17.04.2009г. В повестке дня данных собраний содержались вопросы об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса по результатам прошедшего финансового года. В материалы дела также представлены аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Касимовское ПОАТ" за период 2005г.,2006г.,2007г.,2008г., выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Аудит" г. Рязань. Однако, ни

Институт Проблем Предпринимательства» является либо дублирующей уже проведенный аудит, либо дублирующей функции сотрудников бухгалтерии Общества, то есть расходы по данному договору не имеют экономического значения и влекут убытки Общества. Истец также ссылается, что договор оказания услуг с АО «Аудиторская Компания Институт Проблем Предпринимательства» (далее - АО «АК ИПП») заключен Ответчиком с превышением полномочий, как единоличного исполнительного органа, поскольку назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полагая, что Обществу причинены убытки в общем размере 1 025 000 руб., Истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, согласно которому ответчик указывает, что заключение договоров является обычной хозяйственной деятельностью Общества, предметом анализа ООО «ПКАФ» являлась проверка правильности ведения бухгалтерского учета Общества, а не деятельность ответчика как генерального директора. Из документов, представленных аудитору для проведения проверки следует, что годовой отчет ответчика за 2019 год не являлся

выводов по Экспертному заключению ТОП-АУДИТ № 09/20; Рецензией № 01/03/21-2 от 16.03.2021 на Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03 по результатам анализа Отчета № 95/01/20, подготовленной НП «Партнерство РОО; Заключением специалистов от 15.03.2021, подготовленным ООО «Институт проблем предпринимательства», относительно содержания и выводов по Заключению ТОП-АУДИТ № 212т03, рецензией № 21/01-004/р/77 от 22.03.2021, которая была подготовлена Ассоциацией «Сообщество оценочных компаний «СМАО», членом которой является ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ». В рамках настоящего дела Истец ссылается на то, что решениями Совета директоров и Общего собрания акционеров ПАО «Лензолото» была определена и согласована заниженная по сравнению с рыночной цена акций АО «ЗДК «Лензолото», а также цена обыкновенных и привилегированных акций ПАО «Лензолото» Однако данный довод Истец подтверждает Экспертным заключением ТОП-АУДИТ № 09/20, в котором содержится не рыночная цена акций АО «ЗДК «Лензолото», а капитализация 94,4% акций АО «ЗДК «Лензолото», что не тождественно рыночной цене и, следовательно, Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20 является недопустимым

заказчика о возможных вариантах решения проблемы. Факт оказания услуг по договору подтвержден заявителем актом выполненных работ по 31.08.2015 по договору № 25 на оказание юридических услуг от 04.12.2014 на сумму 250 000 руб. (л.д. 70-91 том 4), актом № 000081 от 16.06.2015 на сумму 250 000 руб. (л.д. 45 том 4), в соответствии с которыми исполнителем оказаны услуги (наименования работ в соответствии с актом, л.д. 70 – 91 том 4): консультация по вопросу выработки позиции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (п. 1); анализ существующих тарифов по электроэнергетике (п. 2 – 36); анализ Постановлений Правительства РФ (п. 37 – 41); работа с архивом (п. 42 – 77); подготовка искового заявления (п. 78); копирование документов (п. 79 – 122); анализ приказов (п. 123 – 158); консультация у специалистов по тарифам (п. 159); подготовка расчета (п. 159 – 196); консультация у аудиторов (п. 197); устное аудиторское заключение (п. 198); согласование расчета с

отчетность Общества использовалась судебным экспертом Быцко Н.Г. без дополнительной проверки и подтверждения статей баланса, при необоснованном принятии активов и обязательства Общества к расчету экспертом Быцко Н.Г. по балансовой стоимости, поскольку информация об их неликвидности, невозможности возврата или проблем с погашением не была предоставлена, предположительном характере выводов эксперта Быцко Н.Г. о том, что балансовая стоимость активов и обязательств Общества адекватно отражает их рыночную стоимость. Таким образом, для определения реальной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гепард» в размере 30% по состоянию на 31.12.2019 г., согласно выводам, содержащимся в Отчете, необходимо провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности для подтверждения каждой статьи бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Гепард» по состоянию на 31.12.2019г. Кроме того, согласно Заключению (стр. 20 заключения) характеристики оцениваемого права требования установлены на основании, в том числе, письма ГК Агентства по страхованию вкладов от 14.10.2021 на 3 л., платежного поручения № 923 от 14.03.2016 на 1 л., платежного поручения № 382