Проблемы приказного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Ника» следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; расчет суммы долга и пени; подготовка и направление претензии о необходимости погашения суммы задолженности; подготовка и направление заявления на выдачу судебного приказа; получение судебного приказа в Арбитражном суде Забайкальского края и предъявление его к исполнению в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю. Всего оказано услуг на 10000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На основании расходного кассового ордера № 12 от 30 января 2018 года и расписки от 30.01.2018 общество оплатило ФИО1 по договору 10000 руб. Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом рассмотрения дела в порядке приказного производства (отсутствие проведения судебных заседаний в суде 1-й инстанции, бесспорность требований) и достигнутого результата, сложности дела,

электронном виде в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М по типу «исходная» за ноябрь 2019 года, приводит доводы о том, что файл, содержащий сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года был проверен штатным модулем проверки на наличие форматно-логических ошибок, и не выявил проблем. К возражениям страхователь приложил письмо оператора связи ООО «Компания «Тензор» от 17.02.2023 № 0217146. Учитывая, что из представленных с заявлением документов о взыскании финансовых санкций, не следует, что требования носят бесспорный характер, суд приходит к выводу о наличии спора о праве в предъявленном к страхователю требовании. Следовательно, указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства . При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 785-О-О от 15.11.2007).

Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Якутский научный центр комплексных медицинских проблем» (далее - страхователь) 1 000 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (не представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (доп.) за период февраль-март 2019 года в установленный срок). В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе. В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные

Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологических проблем и здоровья» (далее – ООО «ИЭПЗ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.08.2001 № ТО-21-13005 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 57 962,97 рублей, 3 303,89 рублей пени за период с 16.11.2017 по 11.01.2018. Ознакомившись с исковым заявлением, судья полагает, что оно подлежит возвращению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 1 июля 2016 года (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти») арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства . Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается

срока. В качестве причин уважительности срока указывает на наличие технических проблем программного обеспечения, вследствие которого у Инспекции отсутствовала возможность направления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Каких-либо объективных доказательств наличия таких технических проблем (докладные технического персонала, акты, сведения о закупке программного обеспечения и т.д.) суду не представлено. Кроме этого, истечение срока обращения за выдачей судебного приказа происходило в разные периоды и даты. Суд ставит под сомнение отсутствие технической возможности у административного истца направления заявления мировому судье на протяжении 1 года 2 месяцев. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве " истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса