обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе; - истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции, при этом дополнительной гарантией является нанесение истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции. Соответственно, в результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что электронные сигареты непосредственно взаимодействуют с дыхательными путями человека, в связи с этим использование контрафактных электронных сигарет, которые являются несертифицированными и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя , повышают риск возникновения несчастных случаев. Как разъяснено в пункте 62 постановления
исковое заявление к институту и главному редактору журнала « Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» с требованиями о защитеправа на наименование средства массовой информации и обязании института прекратить использование данного наименование. Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель стремился вытеснить с рынка своего конкурента – институт путем регистрации средств массовой информации с идентичным наименованием, регистрацией сайта и размещением на нем всех выпусков журнала с 2007, выпуска журнала с аналогичным наименованием, регистрации товарного знака, предъявления исковых требований: об исключении из числа соучредителей, о защите наименования средства массовой информации, о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации. При этом антимонопольный орган также отметил, что факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, получения обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами, известность центру факта
прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителя, по заявлению директора ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» - ФИО2 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе директора ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» - ФИО2 на определение Минусинского городского суда от 06 сентября 2017, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1455\2017 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защитеправпотребителей » в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителя». Заслушав докладчика, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 27.04.2017 исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа Страхование Жизнь» удовлетворены частично, с «Альфа Страхование Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере
коллегия согласиться не может, исходя из следующего. Проанализировав претензию истца от 21.09.2020, суд пришел к выводу о том, что из содержания претензии и описания обстоятельств обращений истца в ООО «Новико» после выявления недостатков автомобиля 18 и 21 сентября, 01.10.2020, следует, что ФИО2 просил о безвозмездном устранении недостатков товара либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. С предложенными ему вариантами решения проблемы, изложенными в ответе директора ООО «Новико» от 01.10.2020, истец ФИО2 не согласился. После чего, уже за пределами установленного ст. 18 Закона «О защитеправпотребителей » пятнадцатидневного срока обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения
обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» о защите прав потребителя в связи с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» о взыскании судебных расходов по гражданскому по частной жалобе директора ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» Матыциной С.В. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защитеправпотребителей » в интересах Ледяевой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» о защите прав потребителя – отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Минусинского городского суда от 19 января 2017 года исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителя» в интересах Ледяевой Г.В. были удовлетворены, с ООО «Кардиф» в пользу Ледяевой Г.В. было взыскано 90
