истца, суды исходили из того, что уступка права требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве; правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, оно не прекратилось на момент заключения договора уступки права требования, то есть замена кредитора в обязательстве произведена не была, в связи с чем основания для осуществления действий по государственной регистрации договора уступки права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09 отсутствовали. Помимо прочего, реализация стороной (цедентом) договора долевого участия в строительстве жилого дома от 1 февраля 2016 года № К1/11 принадлежащего ей на основании данного договора субъективного обязательственного права неразрывно связана с исполнением возложенной на нее договором обязанности. Также суд апелляционной инстанции в части уступки ФИО5 в пользу ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» штрафа, взыскиваемого в соответствии со статьей 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Из материалов дела следует, что заявитель является золотодобывающей организаций и осуществляет операции, облагаемые НДС как по ставке 0% (реализация драгоценных металлов соответствующим субъектам), так и по ставке 18% (подрядные работы и прочая реализация ). Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, в ходе которой инспекцией установлено необоснованное применение сумм НДС к вычету в размере 4 465 909 рублей. По результатам проверки указанных деклараций инспекцией вынесено решение от 20.10.2006 №692, в соответствии с которым обществу предложено отразить в лицевом счете сумму доначисленного НДС за июнь 2006г. в размере 4 465 909 рублей
к указанному договору, согласно которому цена услуг, оказанных по договору в 2003 году, определяется их объемом и равна 69600 руб., НДС не предусмотрен. 11января 2003 года заявитель и ОАО «Краснодарсельмаш» составили Акт сдачи-приемки работ по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственнойдеятельности за 2002 год. Стоимость выполненной работы составила 69600 руб., НДС непредусмотрен. 20 апреля 2003 года заявитель подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, где указал: по стр. 180 « Прочая реализация товаров (работ, услуг)» - сумму полученной в 1квартале 2003 года выручки по реализации услуг в 2002 году в размере 45567 руб., НДС9113 руб.; по стр. 400 «Сумма налога, исчисленная с авансов и предоплаты, засчитываемаяв налоговом периоде при реализации (при возврате авансов)» - сумму НДС в размере11600 руб., полученную от ОАО «Краснодарсельмаш» и уплаченную в бюджет в 3квартале 2002 года. На основании решения № 17/123 от 20.04.2006 г., заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка по
соглашение к договору, согласно которому цена услуг, оказанных по договору в 2003 году, определяется их объемом и равна 69 600 руб., НДС не предусмотрен. Общество и ОАО «Краснодарсельмаш» 11.01.2003 г. составили акт сдачи-приемки работ по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2002 г. Стоимость работ составила 69 600 руб., НДС не предусмотрен. Обществом 20.04.2003 г. была представлена в налоговый орган декларация по НДС за первый квартал 2003г., где указал: - по стр. 180 « Прочая реализация товаров (работ, услуг)» сумму полученной в 1-м квартале 2003 года выручки по реализации товаров в 2002 году в размере 45 576 руб., НДС – 9 113 руб.; - по стр. 400 «сумма налога, исчисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов)» сумму НДС в размере 11 600 руб., полученную от ОАО « Краснодарсельмаш» и уплаченную в бюджет в 3-м квартале 2002 г. При рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа,
доказательствами, обоснованно признали законным решение Инспекции по эпизоду доначисления 6 820 850 руб. НДС (пеней, штрафа). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от 30.12.2016 № 2 генеральным директором Общества утверждена учетная политика для целей налогообложения, в разделе 2.2 которой отражен порядок ведения раздельного учета НДС. Общество осуществляло деятельность как не облагаемую НДС (реализация жилых домов, квартир, реализация металлолома), так и облагаемую НДС (реализация трансформаторных подстанций, коммуникаций, выполнение СМР, реализация нежилых помещений и прочая реализация товаров (работ, услуг). С учетом наличия двух видов деятельности (облагаемой и не облагаемой НДС) Общество должно вести раздельный учет. Отклоняя доводы Общества о том, что в проверяемом периоде им осуществлялся раздельный учет входного НДС, суды исходили из того, что согласно учету Общества НДС, относящийся к не облагаемому и облагаемому видам деятельности, раздельно не отражался; счета 19.03.2 - НДС по приобретенным МПЗ (деятельность, не облагаемая НДС) и 19.04.2 - НДС по приобретенным услугам (деятельность, не
Соглашением № к трудовому договору № АЭИ-73 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке, выданной бухгалтером филиала «Нововоронежский» ООО «АтЭИ» ФИО3, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.8). Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ. начислена зарплата за 17 дней в сумме <данные изъяты> долг на начало месяца составил <данные изъяты>., удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> удержана прочая реализация сотрудникам в сумме <данные изъяты>., всего удержано <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты> долг на конец месяца составил <данные изъяты>. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. начислена зарплата за 2 дня в сумме <данные изъяты>., компенсация отпуска в сумме <данные изъяты>., удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты>., долг за ответчиком на день увольнения по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. (л.д.7). В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание
не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно справке, выданной бухгалтером филиала «Нововоронежский» ООО «АтЭИ» ФИО2, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.6). Из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ. начислена зарплата за 17 дней в сумме <данные изъяты>., долг на начало месяца составил <данные изъяты>., удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты>. и прочая реализация сотрудникам в сумме <данные изъяты> всего удержано <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>., долг на конец месяца составил <данные изъяты> руб. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за февраль начислена зарплата за 2 дня в сумме <данные изъяты>., компенсация отпуска за 21 день в сумме <данные изъяты>., долг на начало месяца составил <данные изъяты>., удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты>., долг за ответчиком на день увольнения по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск
собак в <адрес> проводился в мае 2017 года. Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новобытовское отделение Отечественного мясомолочного производственного объединения» причиненной ущерб от ДТП в связи со сбитой коровой на дороге по хозяйству составляет: корова 8 лет, шведской породы, средней упитанности, живой вес 550 кг. Реализация на мясокомбинат составляет <данные изъяты>., рыночная цена продажи составляет <данные изъяты> Суточный удой 10 литров. Реализация молока на молокозавод при суточном удое 10 литров составляет <данные изъяты> Прочая реализация на рынке составляет <данные изъяты> Корова глубоко-стельная, потеря теленка, цена реализации теленка при 27 кг составляет <данные изъяты> Доказательств причины гибели принадлежащей ФИО1 коровы, в суд не представлено и судом не установлено. При этом ФИО1 имел возможность поставить вопрос об экспертизе, либо обратиться в ветеринарную службу на предмет проверки наличия или отсутствия у коровы повреждений, вызванных столкновением с автомобилем. Такие действия ФИО1 выполнены не были. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ
представлена справка от 27 октября 2017 г. выданная ООО «Новобытовское отделение Отечественного мясомолочного производственного объединения» согласно которой, средняя стоимость живого веса коровы шведской породы возрастом 8 лет составляет 550 кг. Реализация мяса на мясокомбинат составляет 52 250 руб., рыночная цена продажи составляет 110 000 руб. Суточный удой молока 10 литров. Реализация молока на молокозавод при суточном удое 10 литров составляет 8 370 руб. (10 литров х 31 день = 310 литров) х 27 руб.). Прочая реализация на рынке составляет 12 400 руб. (310 литров х 40 руб.) Корова глубоко-стельная, потеря теленка, цена реализации теленка при 27 кг составляет 4 320 руб. Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на корову, произошло на автодороге, не предназначенной для прогона животных, в темное время суток, что ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения ему ответчиком заявленного ущерба. Суд установил, что
