к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: согласно части 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, считается собственностью товарищества как юридического лица; специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов, доходы от хозяйственной деятельности товарищества и прочие поступления , не относящиеся к взносам, которые специально вносятся членами товарищества для создания общего имущества); при этом под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств осуществления финансирования строительства спорного сооружения за счет средств специального фонда, наличия согласия общего собрания членов СНТ «Янтарь» по данному вопросу
квитанции к приходному кассовому ордеру не подписаны ФИО3, они не подтверждают факт передачи денежных средств обществу, как противоречащий Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ от 12.10.2011, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.11.2011. Считает, что его подпись на указанных документах не является обязательной. Также, по мнению заявителя жалобы, факт того, что в квитанциях, оформленных банком нет ссылок на договор займа и в них отражен источник поступления « прочие поступления (личные средства)» и «собственные средства», не является доказательством невнесения данных денежных средств, как средств, полученных по договору займа от 01.12.2012, поскольку источник их поступления указывался третьим лицом, действия которого ФИО3 контролировать не мог. В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 04.03.2015, постановление апелляционного суда от 18.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Транс-ДВ» в судебном заседании кассационной инстанции изложила свои
01.01.2020, на 01.01.2021: 4.6.1. чистая прибыль (строка 3211); 4.6.2. чистая прибыль (строка 3311); 4.6.3. расходы, относящиеся непосредственно на уменьшение капитала (строка 3323); 4.6.4. дивиденды (строка 3327); 4.7. расшифровки5 строк отчета о движении денежных средств на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021: 4.7.1. поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг (строка 4111); 4.7.2. поступления арендных платежей, лицензионных платежей, роялти, комиссионных или иных аналогичных платежей (строка 4112); 4.7.3. прочие поступления (строка 4119); 4.7.4. платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги (строка 4121); 4.7.5. платежи в связи с оплатой труда работников (строка 4122); 4.7.6. платежи процентов по долговым обязательствам (строка 4123); 4.7.7. прочие платежи (строка 4129); 4.7.8. поступления от продажи внеоборотных активов (кроме финансовых вложений (строка 4211); 4.7.9. поступления от продажи акций других организаций (долей участия) (строка 4212); 4.7.10. платежи в связи с приобретением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов (строка
руб. 40 коп. за проезд и стоянку транспортных средств арендатора по произвольным неустановленным маршрутам в размере 1-кратной стоимости максимальной ставки платы за 1 плотный куб.м. сосны за каждый кв.м. площади за 440 неизвестных единиц. Как следует из материалов дела, истец добровольно уплатил договорную неустойку в связи с нарушениями условий договора аренды участка лесного фонда в сумме 144 167 руб. 42 коп. платежными поручениями №4955 от 25.07.2014 в сумме 72 083 руб. 71коп. (назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет) и №4966 от 01.08.2014 (назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет. По договору аренды №97/К-2010-12 от 24.12.2010г.). Претензия истца №2/23 от 23.04.2014, направленная ответчику с требованием возместить убытки в сумме 144 167 руб. 42 коп., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
с заявлением о выдаче лицензии уставный капитал общества составлял 10 000 руб., что подтверждено представленными с заявлением Уставом общества и полученной министерством по собственной инициативе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2021. Судами дана оценка представленной обществом с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции квитанции от 30.11.2020 № 1, согласно которой установлено, что ФИО1 на счет общества внесено 50 000 руб., в графе «Источник поступления» указано « Прочие поступления ». Судами принято во внимание, что дополнительно 25.12.2020 в министерство от заявителя поступило ходатайство о приобщении к заявлению выписки операций по лицевому счету общества, согласно которой на счет общества зачислено 50 000 руб.; в графе «Назначение платежа» указано «Прочие поступления». Судами учтены, разъяснения Федеральной налоговой службы, данные в абзаце 3 письма от 13.12.2005 № ШТ-6-07/1045, в соответствии с которыми для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной
на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести суммы, полученные заявителем от ФИО5 и ФИО6, с денежными средствами, полученными должником по спорным договорам займа. Суммы денежных средств, вносимых заявителем в кассу должника по договорам займа отличаются от сумм денежных средств вносимых на расчетный счет должника. Денежные средства вносились на расчетный счет должника с назначением платежа либо «Поступления от продажи товаров», либо « Прочие поступления ». Суды, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, пришли к выводу о том, что денежные средства, зачисляемые на расчетный счет должника с наименованием платежа «Поступления от продажи товаров» и «Прочие поступления», являлись прибылью должника от осуществления основного вида деятельности, а не от привлечения заемных денежных средств. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. ФИО3 не обосновал экономическую целесообразность внесения заемных денежных средств в кассу, а потом на расчетный счет должника, при условии того, что денежные
на счете (специальном банковском счете) <№> Общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» в Западно-Сибирском отделении <№> ПАО Сбербанк за период с 2015 по 2020 годы. Согласно выпискам по операциям на счете, судом установлены сведения о движении денежных средств, а так же подтверждены операции по внесению истцом денежных средств на счет ООО «Вторпласт» с назначением платежей: <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 65 000 рублей «Внесение через банкомат по договору <№> от. НДС не облагается. Внесено <ФИО>1 <ФИО>6 <ДД.ММ.ГГГГ>.32. Прочие поступления по договору займа 4 от <ДД.ММ.ГГГГ> от учр» (л.д.21); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 170 000 рублей «Внесение через банкомат по договору <№> от. НДС не облагается. Внесено <ФИО>1 <ФИО>7 <ДД.ММ.ГГГГ>.32. Прочие поступления по договору займа 4 от <ДД.ММ.ГГГГ> от учред» (л.д.21); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 20 000 рублей «Внесение через банкомат по договору <№> от. НДС не облагается. Внесено <ФИО>1 <ФИО>8 <ДД.ММ.ГГГГ>.32. Прочие поступления по договору займа 5 от 05.02.2016» (л.д.22 оборотная сторона); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере
предприятие «Литология» (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 6926024 (Шесть миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля 33 копейки в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в декабре 2015 году перечислил на банковский счет Ответчика денежные средства в размере 5500000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей с указанием назначения платежа « прочие поступления ». Письменного договора между сторонами не составлялось, Ответчик денежных средств не возвратил, несмотря на направление ему письменной претензии о необоснованном использовании денежных средств Истца. ООО «НПП «Литология» каких – либо услуг ФИО1 не оказывало или продукции не поставлял, соответствующих заданий от Истца не получало. Истец считает, что Ответчик фактически необоснованно обогатился за его счет, поэтому должен возвратить денежные средства в полном объеме, а также оплатить проценты за необоснованное использование денежных средств. В судебном заседании
