установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, за исключением дохода, полученного от увеличения полезного отпуска, связанного с принятием на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в течение периода, предшествующего базовому периоду регулирования. В соответствии с пунктом 65(1) Основ ценообразования сбытовые надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются по группам потребителей, в том числе: население и приравненные к нему категории потребителей; прочие потребители дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт). Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения. Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервиском» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 по делу № А03-5276/2020 по иску общества к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – компания) о взыскании 1 285 329,03 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения для категории « прочие потребители » от 13.04.2016 № 11052, сложившейся в период с февраля 2017 года по февраль 2020 года в связи с осуществлением расчетов по третьей ценовой категории вместо первой, 96 943,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2017 по 13.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, установил: решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением суда округа от
«Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу № А51-3783/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 по тому же делу по заявлению учреждения к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество, ответчик) о признании неправомерным применение при расчетах платежей за электрическую энергию тарифа « Прочие потребители » вместо тарифа «Население» в помещениях столовая, банно-прачечный комплекс ШИЗО ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю за период с сентября 2018 года по август 2019 года включительно, о взыскании 253 701, 43 рублей неосновательного обогащения за период сентябрь 2018 года по август 2019 года включительно (12 месяцев), образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований
акте использует различные способы отражения величины тарифа, являющегося в соответствии с законом предельным единым тарифом, который не может быть дифференцирован по группам потребителей, следует исходить из того, что для всех групп потребителей предельный единый тариф утвержден с учетом НДС (услуги не освобождены от обложения НДС). Из изложенного следует, что указание органом регулирования тарифов в нормативном акте предельного единого тарифа, введенного в действие с 01.01.2020, для потребителей группы «население» с учетом НДС, а для « прочие потребители » без учета НДС, не влечет освобождение от налогообложения оказанных региональным оператором услуг для группы «прочие потребители», то есть региональный оператор рассчитывает для них плату за услуги по обращению с ТКО с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС. Как следует из Приказа № 375-спр, за услуги Общества (регионального оператора) Служба установила предельные единые тарифы (для населения с учетом НДС, для прочих потребителей - без учета НДС), и при этом указала, что тариф для всех
Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-3/2, пунктов 3, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды исходили из факта поставки ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения) по соответствующим договорам, уплаты истцом стоимости коммунальных ресурсов, потребленных проживающими в жилых помещениях гражданами, по тарифу « прочие потребители ». ОАО «Харп-Энерго-Газ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанциине соответствуют обстоятельствам дела. Отношения между сторонами урегулированы договорами ресурсоснабжения и применение к ним норм о неосновательном обогащении ошибочно. Разница в тарифах между категориями «население» и «прочие потребители» подлежит возмещению за счет бюджетных выплат. В связи с закрытием финансового периода возмещение межтарифной разницы из бюджета
делу прекращено. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций (в указанной части) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, применение истцом тарифа « прочие потребители » в расчетах за электроэнергию в отношении ее объема, отпускаемого ОАО «Оборонэнергосбыт» в точки поставки РУ-10 кВ РП «Танк» и РУ-10кВ РП «Картфабрика» неправомерно, к данным потребителям следует применить тариф для группы «население». Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе. ОАО «Саратовэнерго» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
осуществляться в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 96 и пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по цене, установленной для сетевых организаций; судами не принято во внимание, что компанией не израсходован весь объем потерь, утвержденный для нее тарифным органом на 2020 год, в связи с чем расчет стоимости потерь в сетях, приобретенных в середине тарифного регулирования, по тарифу « прочие потребители » не обоснован; судами не исследован вопрос о том, каким образом отсутствие в сводном прогнозном балансе электросетевого имущества, приобретенного компанией в середине тарифного регулирования и оплата объема потерь, возникающих в данном имуществе, по тарифу, предусмотренному для сетевой организации, а не для прочих потребителей, влияет на права и интересы иных участников рынка электрической энергии; обществом не доказано наличие убытков в связи с оплатой компанией потерь по тарифу для сетевых организаций, а не для «прочих потребителей»;
на Волге» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2018 № 63 в размере 753 285,76 руб., неустойки в размере 49 562,87 руб. Ассоциация «Дом на Волге» обратилась в суд с встречным иском к ООО «НК-Энергосбыт» о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.05.2018 № 63, заключенного между ООО «НК-Энергосбыт» и ассоциацией «Дом на Волге» в редакции, действовавшей до 23.04.2019, в части пункта 4.1 договора, а также в части установления тарифа « Прочие потребители » в алгоритме расчета приложения № 4 к договору. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его
представителя истца, ответчика по встречному иску, АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1, представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2018 по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии и встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о признании сделки между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО2, как потребителем, относящимся к тарифной 3 группе « Прочие потребители », недействительной и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, обосновав его тем, что в 2014 году ответчик подключил к электросетям объект, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 1660 м по направлению на северо-восток, и в соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ должен оплачивать принятую электроэнергию. За июль 2016
Публичного акционерного общества «Россети Юг» к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 г. № 97-п/э «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Россети Юг» с 01.12.2022 по 31.12.2023» в части утвержденных с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. сбытовых надбавок для филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» в зонах деятельности ГП 1 и ГП 2 по группе « прочие потребители », у с т а н о в и л: Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия (далее - РСТ Республики Калмыкия) 28 ноября 2022 г. издан приказ № 97-п/э «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Россети Юг» с 01.12.2022 по 31.12.2023» (далее - Приказ РСТ Республики Калмыкия от 28.11.2022 № 97-п/э). Приказом РСТ Республики Калмыкия от 28.11.2022 № 97-п/э установлены сбытовые надбавки для гарантирующего поставщика(далее - ГП) ПАО «Россети Юг» с
акционерного общества «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, и встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о признании незаконным применение тарифа для категории « прочие потребители », возложении обязанности провести сверку взаиморасчетов с соответствующим уменьшением цены за поставляемую электроэнергию исходя из тарифа для категории «население», компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказов Минэнерго России №882 от 10 декабря
