и кредиты; к) кредиторская задолженность, в том числе: поставщики и подрядчики; л) задолженность перед персоналом организации; м) задолженность перед государственными внебюджетными фондами; н) задолженность по налогам и сборам; о) прочие кредиторы; п) задолженности перед участниками (учредителями) по выплате доходов; 1.4.Перечень имущества ООО «Жилинское» (с указанием наименования, местонахождения, балансовой стоимости и других идентифицирующих признаков имущества) с приложением документов, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе; 1.5.Документы по реализации и прочему выбытию основных средств с 2007г. по сентябрь 2013г; 1.6.Документы по движению денежных средств по расчетным счетам общества с 2007г. по сентябрь 2013г. 1.7.Перечень кредиторов ООО «Жилинское» (с указанием наименования контрагента, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения с 2007г. по сентябрь 2013г; 1.8.Перечень дебиторов ООО «Жилинское» (с указанием наименования контрагента, его адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения с 2007г. по
несет также руководитель должника. В соответствии с п. 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организаций оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. В соответствии с п. 82 названного Положения, в случае реализации и прочего выбытия имущества организации (в т.ч. основных средств) убыток или доход по этим операциям относится на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации. Таким образом, решение о списании на убытки отчетного периода без реализации имущества, полученного в нерабочем состоянии, принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий. К тому же, как уже было сказано выше, подобные действия (списание неликвидного имущества) осуществляются для
– ООО «Уралспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ФИО1, конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Уралспецстрой» ФИО4 документации должника, а именно: 1. первичных документов по счетам бухгалтерского учета за 2007-2011, январь-февраль 2012: - Основные средства, амортизация, материалы по переоценке; - Незавершенное строительство; - Реализация и прочее выбытие основных средств; - Касса рублевая; - Расчеты с поставщиками и подрядчиками; - Расчеты с покупателями и заказчиками; - Расчеты с подотчетными лицами в рублях; - Расчеты с разными дебиторами и кредиторами; - Целевые финансирования и поступления. 2. договоров, контрактов, соглашений должника за период с 2007-2012; 3. проектной и разрешительной документации на строительство объектов и инженерных коммуникаций Жилищного комплекса «Алтынай», акты ввода в эксплуатацию объектов и инженерных коммуникаций Жилищного комплекса «Алтынай». Определением арбитражного суда от
счетов-фактур, доказательств оплаты и так далее); - не предоставлено ни одной оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета, предусмотренным для обобщения данных о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, залоге, ни одной инвентаризационной описи основных средств; – в составе переданных документов нет ни одного документа, подтверждающего принятие активов в качестве основных средств к бухгалтерскому учету, учет их внутреннего перемещения и выбытия, результатов от продажи и прочего выбытия , определение и учет фактических затрат, связанных с содержанием основных средств (технический осмотр, поддержание в рабочем состоянии и др.). При таких данных, суды пришли к выводу о том, что по итогам анализа предоставленных документов бывшим руководителем должника в части обоснования величины и динамики основных средств, руководствуясь отсутствием в их составе каких-либо документов бухгалтерского учета основных средств, можно заключить, что либо бухгалтерский учет основных средств не производился, либо производился с нарушениями, либо указанные документы уничтожены,
с кухни столовой на сумму 850365,62 руб., в том числе «питание» 830619,61 руб., о чем свидетельствуют подписанные ответчиком расходные накладные.27.04.2009 г. ФИО3 приняла товарно-материальные ценности от бармена гр. Ч. на сумму 103207,12 руб. Ответчик оприходовала товаров на свой подотчет на 1109323,10 руб., списала со своего подотчета 1089689,13 руб.: продала товаров на сумму 1021734,55 руб., уменьшила торговую наценку на 4211 руб., отпустила товаров в кухню столовой на 919,38 руб., в магазины на 1750 руб., произвела прочие выбытия товаров на 10448,65 руб., передала товаров вновь назначенному бармену гр. С. на 50625,55 руб. По подотчету ФИО3 недостача товаров составила 122841,09 руб. (103207,12 руб. + 1109323,10 руб. - 1089689,13 руб.), из них погасила 4602,27 руб., остаток непогашенной суммы составил 118238,82 руб., что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании товарно-денежными отчетами, бухгалтерской документацией, кассовой книгой, актом документальной ревизии от 07.06.2010 г., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том,
обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому учету (Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов") и не предусмотрено Положением по учетной политике ЗАО "Тандер", приводит к невозможности достоверно определить поставщика товара, реализованного в торговых объектах ЗАО "Тандер" в г. Екатеринбург, и цену поставки указанного товара. Положением об учетной политике ЗАО "Тандер" предусмотрено, что оценка МПЗ по группе "Товары" при их отгрузке в реализацию и прочем выбытии производится по средней себестоимости. Оценка товаров по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) товаров путем деления общей себестоимости группы (вида) товаров на их общее количество. При рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждено, что с учетом отсутствия технической возможности предоставления данных по ценам реализации товара в разрезе поставщиков, заявитель обоснованно предоставил информацию в виде средневзвешенных значений по ценам закупки и реализации товара, торговой наценки, в том числе с целью предоставления в антимонопольный орган сопоставимой
объекты компании. Применение указанной схемы закупки товара и отсутствие в компании партионного учета, ведение которого не является обязательным в соответствии с законодательством РФ по бухгалтерскому учету и не предусмотрено Положением по учетной политике ЗАО «Тандер», приводит к невозможности достоверно определить поставщика товара, реализованного в торговых объектах ЗАО «Тандер» в г. Екатеринбург, и цену поставки указанного товара. Положением об учетной политике ЗАО «Тандер» предусмотрено, что оценка по группе «Товары» при их отгрузке в реализацию и прочем выбытии производится по средней себестоимости. Оценка товаров по средней себестоимости производится по каждой группе, виду товаров путем деления общей себестоимости группы, вида товаров на их общее количество. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области трижды в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по
помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза. В ходе реорганизации колхоз им. Ленина (переименованный в агрофирму им. Ленина) продавал жилые помещения в личную собственность членам колхоза и работающим в иной сфере, но проживающим в квартирах колхоза, по остаточной стоимости. Для чего были составлены сметы, расчеты. Эти данные были отражены в бухгалтерских документах АКФ по счету 47 «Реализация и прочее выбытие основных средств». Квартира, которую занимал он - ФИО3 с членами семьи, была оценена в 16800 рублей, за минусом износа. Данную сумму бухгалтерия колхоза удержала с его заработной платы за декабрь 1994 года. Названные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления ФИО3 от 05.01.1995 года о продаже жилья, журнала-ордера № 13, сводной по смете жилых домов, расчетом по продаже жилых домов за 2 полугодие 1994 года, справкой АКФ им. Ленина от 08.04.2013 года. Но договор о купле-продаже жилого
