Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по тому же делу по иску «Александровская строительная компания «Регион-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Констракшн» о взыскании задолженности в размере 1 900 180, 80 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания «Регион-Проект» о взыскании стоимости исправления допущенных дефектов и недоделок на общую сумму в размере 1 584 604, 02 руб., стоимости экспертизы по определению прочности бетона в размере 100 000 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2018 по 19.06.2019 в размере 8 567 310, 33 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда от 18.07.2020 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной
железобетонных конструкций каркаса здания; соответствие фактически выполненных работ, отраженных в актах и справках от 29.07.2018 № 13 и № 15, требованиям СНиП, проектной и рабочей документации, техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений; некачественного выполнения работ, отраженных в указанных актах, не выявлено. Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперт указал на невозможность установления выполнения работ по монтажу и демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций перекрытий и парапетов надземной части здания, мероприятий по интенсификации набора прочности бетона конструкций ввиду отсутствия на момент проведения натурного обследования на объекте результатов выполнения данных работ и не подтверждения фактического их выполнения. Согласно пояснениям эксперта, вызванного в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству общества «Мосжилстрой» в судебное заседание от 18.09.2020, вопрос о возможности производства выполненных работ без опалубочных работ на исследование в рамках экспертизы не ставился. Пунктами 9, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов
обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности обществом обстоятельств того, что результат выполненных работ соответствует предъявляемым нормативным требованиям, в связи с чем основания для отказа ответчика в приемке результата выполненных истцом работ отсутствовали. Суды также приняли во внимание, что о понижении стоимости выполненных работ в силу установления некоторых участков бетонирования с понижением класса прочности бетона администрацией не заявлено, доказательств снижения стоимости выполненных работ не представлено. Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судов, иная
компания) о взыскании 1 270 705 595,79 руб. неустойки по договору подряда № 55651 от 29.01.2021; 56 397 277,69 руб. убытков, связанных с оплатой работ по демонтажу и усилению монолитных железобетонных конструкций, по которым фактический класс бетона существенно меньше заложенного в проектной документации; убытков, связанных с оплатой услуг генерального проектировщика по перепроектированию объекта, направленному на усиление монолитных железобетонных конструкций, в размере 12 545 474,66 руб.; убытков, связанных с оплатой услуг проведения лабораторных испытаний проектной прочностибетона монолитных железобетонных конструкций, в размере 5 194 650 руб.; убытков, связанных с оплатой арендных платежей строительных кранов за период сорванного подрядчиком срока строительства объекта, в размере 26 554 720 руб. К производству с первоначальным принят встречный иск о взыскании 109 989 403,65 руб. задолженности за выполненные работы; убытков за простой в размере 12 000 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 870 738,00 руб. за период с 21.06.2022 по 21.02.2023,
составляет на выполненные подрядчиком работы - 36 месяцев. Поскольку между сторонами спора возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, характера соответствующих недостатков (ухудшают результат работ, делают его непригодным для использования) и причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «БСЭНО» ФИО4, ФИО5, ФИО3 В материалы дела поступило заключение экспертов №1-842 от 21.02.2022 (т. 11 л.д. 87-127), в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам: Фактическая прочность бетона серии образцов-кернов, отобранных из площадки Подготовки газа (поз. 10) составила 21,2 МПа, что соответствует классу В15, предусмотренному в проекте шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС.Фактическая прочность бетона серии образцов, отобранных из площадки Узла учета газа (поз. 14) составила 18,0 МПа, что соответствует 96% от классаВ15 (фактический класс В14,4) и не соответствует проекту шифр 06-502/14С5662-ГТС-14-АС. Фактический гранулометрический состав бетонной смеси, использованной и примененной для устройства площадки Узла Учета Газа (поз.14 по ГП) и площадки Подготовки Газа (поз. 10
расходы поставщика и дополнительные услуги, связанные с доставкой и подачей (выгрузкой) товара. В силу пункта 2.1.1 Договора поставщик обязан осуществить поставку товара в точном соответствии с заявкой путем передачи товара в указанном месте с обязательным оформлением товаросопроводительных документов. Пунктами 2.1.4, 5.1 Договора установлена обязанность поставщика обеспечить соответствие качества поставляемого товара ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» и заявкам покупателя. Из пункта 5.2 Договора следует, что поставщик гарантирует прочность бетона в проектном возрасте с учетом характеристик однородности прочности бетона по ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» при условии соблюдения покупателем технологии укладки, уплотнения и ухода за бетоном. Покупатель обязан обеспечить проверку качества товара на этапе приемки в соответствии с требованиями действующих на дату приемки товара ГОСТов (пункт 6.2.5 Договора). В силу пункта 2.3.1 Договора покупатель имеет право произвести отбор трех проб товара с каждой поставляемой партии, составить акт об отборе проб, опечатать
на фасады жилых домов и включив в локальные сметные расчеты соответствующие объемы, не учли стоимость данных панелей (соответствующая графа в смете не заполнена), а стоимость работ по полному демонтажу и повторному монтажу панелей, определенная экспертами в три раза меньше стоимости работ по первоначальному монтажу панелей. В подтверждение вышеуказанных доводов представлено внесудебное заключение специалиста ФИО8 С учетом заявленных возражений, и мнения сторон, определением суда от 16.03.2023 назначена дополнительная экспертиза по следующим вопросам: 1) какова фактическая прочность бетона панелей Иванка на сжатие, соответствует ли она данным, представленным поставщиком, заводом-изготовителем? В случае наличия расхождений является ли данные расхождения существенным, могут ли они повлиять на качество панелей и стать причиной появления трещин? - каков фактичекский показатель марки бетона по морозостойкости смонтированных панелей? Соответствуют ли смонтированные панели Иванка требованиям российских норм по показателю – марка бетона по морозостойкости на ниже F75, допустимо ли использование данных панелей с учетом климатических и погодных условий на территории производства
товара. В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в точном соответствии с заявкой, путем передачи товара в указанном месте, с обязательным оформлением товаросопроводительных документов. Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность поставщика обеспечить качество поставляемого товара ГОСТам, установленным законодательством Российской Федерации. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» и заявкам покупателя (пункт 5.1 договора). Из пункта 5.2 договора следует, что поставщик гарантирует прочность бетона в проектном возрасте с учетом характеристик однородности прочности бетона по ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» при условии соблюдения покупателем технологии укладки, уплотнения и ухода за бетоном. Покупатель обязан обеспечить проверку качества товара на этапе приемки в соответствии с требованиями действующих ГОСТов на дату приемки товара (пункт 6.2.5 договора). В силу пункта 2.3.1 договора покупатель имеет право произвести отбор проб товара с каждой поставляемой партии (в трех экземплярах), составить Акт об отборе
адрес истца не направлялся ввиду отсутствия в договоре адреса регистрации. К данному письму прилагался пакет закрывающих документов: КС-3 и КС-2. Однако данная позиция ответчика свидетельствует о его недобросовестности в виду следующего: по состоянию на 25.01.2022 отсутствует бетонный ростверк, на 28.01.2022 г. идет прогрев ростверка; в соответствии с Протоколом №18 от 02.02.2022, выданного ООО «Строительная лаборатория» об определении прочности бетона монолитного ростверка, заказанного ответчиком, указана дата производства работ 26.01.2022, по состоянию на 02.02.2022 г. измеряется прочность бетона в возрасте 7 суток, однако КС-2 и КС-3 датированы 30.12.2021; у ответчика имелся номер телефона истца, по которому неоднократно директор ответчика связывался с истцом в момент заключения договора; на VIBER на данный номер ответчику была отправлена копия паспорта истца с пропиской, почему данные не включены в реквизиты сторон договора ей неизвестно; согласно условиям договора (п. 4.1 и п. 5.1.) за 5 дней ответчик должен был уведомить истца о готовности объекта, в последующем стороны должны
