которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи. В заявлении о продаже ценных бумаг должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать владельца ценных бумаг, вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые их владелец согласен продать лицу, направившему добровольное или обязательное предложение, а также выбранная форма их оплаты. В заявлении о продажеакций на основании добровольного предложения может быть также указано минимальное количество акций, которое акционер согласен продать в случае, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. Владелец продаваемых ценных бумаг или номинальный держатель, зарегистрированные в реестре акционеров публичного общества, сообщают регистратору публичного общества сведения о лицевом счете или счете депо, на который подлежат зачислению вносимые в оплату ценные бумаги, если выбранной формой оплаты продаваемых ценных бумаг являются другие ценные бумаги. Указанные сведения должны быть получены регистратором публичного общества не позднее дня истечения срока принятия
документального подтверждения наличия у ФИО4 прав на распоряжение 31 акцией, последняя ответила отказом, указав, что закон не предусматривает соответствующего права на запрос документов в случае направления акционером оферты в порядке предложения реализации преимущественного права приобретения ценных бумаг. Обращаясь в суд с требованиями истец указал, что до заключения договора от 20.10.2020 ответчиками в течение длительного периода времени (как минимум с июля 2020 года) совершались действия, направленные на подготовку коммерческого предложения о продаже 31 акции Общества в пользу не являющегося акционером лица (осуществлялся в тайном режиме сбор и аккумулирование информации о текущей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, его контрагентах, плановых показателях, сотрудниках и иные сведения),после чего в нарушение сложившегося в Обществе порядка движения акций и устного акционерного соглашения (без сообщения Обществу и его акционерам) ответчики произвели перераспределение имевшихся у них ценных бумаг, аккумулировав на лицевом счету ФИО4 31 акцию, составляющих 31% голосующих ценных бумаг. Совокупность фактических обстоятельств заключения ответчиками сделки от 20.10.2020
АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект- Финанс» и ФИО8; договор купли-продажи 288 018 штук обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект- Финанс» и ФИО9; договор купли-продажи 286 245 штук обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект- Финанс» и ФИО11 договор купли- продажи 300 490 штук обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 19.06.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО12 Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав передать приобретенные ответчиками обыкновенные акции общества АБ «Аспект» истцу - обществу «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующих записей в реестр акционеров общества АБ «Аспект». Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами всех доводов, изложенных в исковом заявлении. Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, прекращено производство по
на новых покупателей, является математически неверным, в подтверждение чего представлен контррасчет. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на иск (т.2, л.д. 70-76. т.4, л.д. 180-184, 185). Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения иска в полном объеме, привели следующие доводы: 1) Устав ЗАО «Электроконтакт» устанавливает преимущественное право приобретения акций только в случае их продажи акционерами третьему лицу, однако в настоящем случае имело место дарение ФИО4 в пользу третьего лица (ФИО3) и последующая продажа акций другому акционеру общества, в связи с чем преимущественное право нарушено не было; 2) По утверждению ответчиков, ФИО1 и ФИО2 не предоставлено доказательств возмездности отчуждения акций по договору дарения, не доказано, что ФИО4, подарив 10 акций из принадлежащих ей 1 138 486 штук ФИО3, заключала последующие возмездные сделки, направленные на отчуждение акций в пользу ФИО3, что, по мнению ответчиков, исключает притворный характер сделки, а также не доказана направленность воли сторон на заключение притворной сделки. Кроме того,
нормам п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ, согласно которым и акционер и общество, если это предусмотрено уставом, обладают преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьему лицу. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что преимущественное право приобретения акций имелось у акционера - общества «Трес» и самого акционерного общества «Горэлектросеть» в случае продажиакций другим акционером – обществом «Селев» третьему лицу – обществу «ЭСК «Энергоджиннн». Рассмотрев доводы о притворности договора мены от 20.04.2016 № 1, прикрывающего фактическую сделку купли-продажи акций, суды признали их обоснованными. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В п. 88 постановления Пленума Верховного
иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, ФИО3 в кассационной жалобе не привела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Установив, что истец обладал преимущественным правом на приобретение акций общества в случае продажиакций другим акционером ФИО6 третьему лицу ФИО3, суды признали подлежащими удовлетворению заявленные требования и перевели на истца права и обязанности покупателя по данному договору, обязав АО «Регистратор КРЦ» списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций общества с лицевого счета ФИО3 и зачислить их на лицевой счет ФИО1 Между тем суды не учли следующего. Как видно из материалов дела, ФИО7 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированным тем, что она
– договору дарения акций ЗАО «Метапласт» от 05.01.2004 г. правил сделки купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке отказано. Таким образом, ответчик ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок от 29.03.2004 г. и 02.04.2004 г., являясь акционером ЗАО завод «Метапласт», обладал равными правами с истцом. Ссылка истца на нарушение ответчиками при совершении сделок купли-продажи акций п.3 ст.7 ФЗ «Об акционерных обществах» необоснованна, поскольку акционеры пользуются преимущественным правом на приобретение акций, случае продажиакций другими акционерами третьим лицам. В данном случае отчуждение акций акционерами другим лицам не осуществлялось. Доказательств совершения таких сделок истец суду не представил. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений преимущественного права истца как акционера закрытого акционерного общества на приобретение спорных акций не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
С.К., Гурдисова Б.А., представителя Данько А.И. по доверенности Куричина С.К. на решение Кущевского районного суда от 17 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установил: Колесник В.И. обратился в суд с иском к Гурдисову Б.А., Лесному К.Б., ЗАО «Маяк», генеральному директору ЗАО «Маяк» Немычко В.М о досрочном расторжении трудового договора с руководителем общества, истребовании акций из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажиакций,. В обосновании иска указал, что Колесник В.И. с 15.03.2012 г. является акционером ЗАО «Маяк». Согласно сведениям, отраженным в реестре акционеров ЗАО «Маяк», Колесник В.И. принадлежит 50 % акций общества (выписка из реестра акционеров ЗАО «Маяк» от <...> г.). Согласно этой же выписке из реестра акционеров 50 % акций принадлежит Лесному К.Б. Вместе с тем, на момент создания ЗАО «Маяк» уставной капитал общества составлял 10 000 рублей или 10 000 обыкновенных акций, которые были распределены следующим образом: < Ф.И.О. >8 -
