документального подтверждения наличия у ФИО4 прав на распоряжение 31 акцией, последняя ответила отказом, указав, что закон не предусматривает соответствующего права на запрос документов в случае направления акционером оферты в порядке предложения реализации преимущественного права приобретения ценных бумаг. Обращаясь в суд с требованиями истец указал, что до заключения договора от 20.10.2020 ответчиками в течение длительного периода времени (как минимум с июля 2020 года) совершались действия, направленные на подготовку коммерческого предложения о продаже 31 акции Общества в пользу не являющегося акционером лица (осуществлялся в тайном режиме сбор и аккумулирование информации о текущей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, его контрагентах, плановых показателях, сотрудниках и иные сведения),после чего в нарушение сложившегося в Обществе порядка движения акций и устного акционерного соглашения (без сообщения Обществу и его акционерам) ответчики произвели перераспределение имевшихся у них ценных бумаг, аккумулировав на лицевом счету ФИО4 31 акцию, составляющих 31% голосующих ценных бумаг. Совокупность фактических обстоятельств заключения ответчиками сделки от 20.10.2020
АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект- Финанс» и ФИО8; договор купли-продажи 288 018 штук обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект- Финанс» и ФИО9; договор купли-продажи 286 245 штук обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект- Финанс» и ФИО11 договор купли- продажи 300 490 штук обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 19.06.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО12 Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав передать приобретенные ответчиками обыкновенные акции общества АБ «Аспект» истцу - обществу «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующих записей в реестр акционеров общества АБ «Аспект». Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами всех доводов, изложенных в исковом заявлении. Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, прекращено производство по
участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка или нравственности, хотя бы у одного из участников сделки. При этом должно быть доказано наличие такого умысла на момент совершения сделки. ФИО4 не оспаривает, что его умысел при заключении сделок был направлен на приобретение акций Общества, общее количество которых в конечном итоге составило 50,0118% акций Общества. Вместе с тем купля- продажа акций между акционерами закрытого акционерного общества не запрещена в гражданском обороте, для покупателя и продавцов по оспариваемым сделкам запрета на совершение таких сделок не установлено. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинство голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Законом не установлено иное. При этом Закон не
установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. В ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка или нравственности, хотя бы у одного из участников сделки. При этом должно быть доказано наличие такого умысла на момент сделки. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что купля- продажа акций между акционерами открытого акционерного общества не запрещена. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона «Об акционерных обществах» открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу с учетом требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. В открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества. В соответствии с положениями ст. 9 Устава истца акционер имеет право в любой
№ <***> ФИО8 ООО «ПТК» и ФИО6 стали акционерами в результате сделок с наследниками ФИО16 Статус ООО «Слактис» как акционера ЗАО «Великолукское» установлен решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-774/2009. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, к котором участвуют те же лица. Купля- продажа акций между акционерами закрытого акционерного общества не запрещена в гражданском обороте, для покупателя и продавцов по оспариваемым сделкам запрета на совершение именно таких сделок не установлено. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об акционерных обществах не ограничено количество акций, которое может принадлежать одному акционеру. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Обществом с ограниченной ответственностью «АгроРусь-Про» понесены судебные издержки в сумме 25000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Сумма понесенных расходов подтверждена договором на оказание правовых
сделки. Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи от 26.04.2008 последний приобрел 1 100 акций ОАО «Молочный завод «Волгоградский» по цене 40 руб. каждая. Согласно пункту 3.1 договора оплата на момент подписания договора произведена полностью. Между сторонами подписано передаточное распоряжение, сделка зарегистрирована у реестродержателя «ДРАГА» о чем выдана выписка от 26.04.2006. ФИО2 не отрицает, что его умысел был направлен не приобретение акций общества. Вместе с тем, купля продажа акций между акционерами открытого акционерного общества не запрещена. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу с учетом требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. В открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества. Так в соответствии с положениями ст. 9 Устава истца акционер имеет право в
совершение правонарушения впервые, осознание заявителем противоправности своих действий, представление отчетности самостоятельно, до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд также принимает во внимание, что в состав общества входят 5 акционеров, нарушения прав которых не последовало, о чем в материалы дела заявителем представлены письменные пояснения (л.д.20-24); акции закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Уралгидропром» не обращаются на рынке ценных бумаг. То обстоятельство, что в 2010 году заявителем были осуществлены две сделки с акциями: купля- продажа акций между акционерами и блокировка счета, в связи со смертью акционера, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии малозначительности правонарушения, поскольку совершение указанных сделок, равно как и нарушение срока представления отчетности регистрирующему органу за 2010 год, не повлекло нарушения прав и законных интересов акционеров и потенциальных инвесторов Общества, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение заявителя не
мотора. ( т.2 л.д.112-113,) Согласно Экспертного заключения, произведенного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», на день открытия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимости наследуемого имущества составила 210 000 руб., в том числе : лодка Казанка 5МЗ, бортовой номер Р4906ТП, заводской № руб. ; подвесной лодочный мотор Хонда 40 л.с., заводской номер № – 131 000 руб.( т.2, л.д.129-175) По информации ПАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», на вторичном рынке сделки купли- продажи акций между акционерами ПАО ИК СЗРМНС «Титул» совершаются по цене 23 руб. за одну акцию. (т.2, л.д. 99-100, 102, 105-106). Доказательств иной стоимости акций на день открытия наследства сторонами не предоставлено. Следовательно, стоимость 1680 акций составит ( 1680 * 23) - 38 640 руб. Итого рыночная стоимость наследуемого имущества составляет ( 210 000 + 38 640) – 248 640 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 555 537,44 руб.
определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что судом не привлечены все заинтересованные в исходе дела лица, кроме того законодательство не содержит запрета на продажу акций между акционерами ЗАО; решение суда недостаточно мотивировано. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся по смыслу ст.392 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не
