права на участие в таком аукционе как потенциального покупателя. Иначе, участие такого лица в аукционе может привести к неправильному определению победителя торгов и признанию их организатора грубо нарушившим правила и порядок проведения аукциона. При таких обстоятельствах комиссия департамента, установив при проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности (100 процентов акций АО «Книги»), что ООО «Экостройсервис» учреждено одним лицом и имеет единственного участника, с целью соблюдения императивных требований, согласно которым приобретение одним хозяйствующим обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону, правомерно исключила данную организацию из состава участников аукциона с указанием на представление в составе заявки документов (выписка из Единого государственного реестра юридическихлиц ), не подтверждающих право быть покупателем муниципального имущества. Учитывая, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008), Судебная
пунктом 6.3, предусматривающим право арендатора на выкуп нежилого помещения в соответствии с пунктом 6.1.1 Программы приватизации муниципальных предприятий и объектов муниципальной собственности в городе Костроме в 2001 году. Решением Думы города Костромы от 06.10.2005 № 82 разрешена продажа нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 33 (284,5 кв. м) путем внесения в уставной капитал открытого акционерного общества, созданного совместно с арендатором указанного помещения ФИО1 с предоставлением ему первоочередного права приобретения акций созданного общества. Постановлением Главы города Костромы от 15.06.2006 № 1680 было предписано создать совместно с ФИО1 (арендатором нежилого помещения по адресу: <...>) открытое акционерное общество; в качестве вклада муниципального образования городского округа города Кострома в уставной капитал создаваемого юридическоголица внести нежилое помещение № 86 площадью 284,5 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома № 33 по ул. Полянской города Костромы. Ответчику от истца 02.04.2007 поступило письмо с просьбой расторгнуть указанный выше договор аренды муниципального имущества
в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62). Применительно к фактическим и правовым основаниям, заявленным ФИО1 в иске, истец, по сути, инициирует корпоративный спор, связанный с куплей- продажейакцийюридическоголица ПАО «Соль Руси». Таким образом, в соответствии со статьей 225.1 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный ФИО1 спор носит корпоративный характер. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом,
от 27.01.2015 иск удовлетворен. Ответчик с решением суда от 27.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что уклонился от заключения договора купли-продажи в связи с тем, что в аукционной документации по продаже акций ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» содержалась недостоверная информация об имуществе общества. Поскольку после проведения торгов выяснилось, что права на земельный участок и иные объекты недвижимости ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» не оформлены, ответчик посчитал нецелесообразным заключение договора купли- продажиакцийюридическоголица , не имеющего никаких активов. Условие о штрафе за уклонение покупателя от заключения договора купли-продажи акций сторонами не согласовано. Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что в информационном сообщении, опубликованном в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом и
в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62). Применительно к фактическим и правовым основаниям, заявленным ФИО1 в иске, истец, по сути, инициирует корпоративный спор, связанный с куплей- продажейакцийюридическоголица ПАО «Соль Руси». Таким образом, в соответствии со статьей 225.1 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный ФИО1 спор носит корпоративный характер. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом,
задолженности по Агентскому договору № 148-2/ОSА от 01 августа 2016 г., сторонами которого выступают Агент (Истец по делу) и принципал (Ответчик). По условиям Договора, поручение Агенту, в связи с выполнением которого возникло право требования агентского вознаграждения, представляет собой поиск потенциального покупателя Объекта, которым определено Здание общей площадью 703,4 кв.м., реестровый № 1426 по адресу <...>. Размер вознаграждения Агента определен в сумме, составляющей 3 (три) процента от цены договора купли-продажи Объекта или договора купли- продажиакциююридическоголица , имеющего прямые или опосредованные права на Объект, но не менее 3 900 000 руб, порядок оплаты которого установлен в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи и получения оплаты от Покупателя Объекта единовременно либо по результатам получения 80 (восемьдесят) % от стоимости, при оплате в рассрочку. В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)
в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62). Применительно к фактическим и правовым основаниям, заявленным ФИО1 в иске, истец, по сути, инициирует корпоративный спор, связанный с куплей- продажейакцийюридическоголица ПАО «Соль Руси». Таким образом, в соответствии со статьей 225.1 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный ФИО1 спор носит корпоративный характер. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом,
суда о том, что указанная сделка является не притворной, а мнимой, на правильность принятого решения об отказе во взыскании стоимости акций не влияют. Доводы жалобы со ссылкой на написанную ФИО2 расписку без даты относительно обязательств по осуществлению в 2007 году продажи ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» отсутствия связи между договором купли-продажи и распиской, составленными 08 июня 2006 г., не подтверждают. Как следует из буквального толкования расписки без даты, ответчик, в случае невозвращения суммы займа, обязуется при продаже акций юридического лица , предоставленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по долговой расписке, вернуть А*** А.С. стоимость 8 % этих акций по фактической цене, а не той стоимости (399 454 руб.), что указана в являющейся притворной сделке. Аналогичным образом судебной коллегией оценивается разница в стоимости акций, указанная в расписке (1 116 000 руб.) и в договоре купли продажи (399 454 руб.). Последняя величина из расчета 271 руб. за 1 акцию не отражает рыночной стоимости с учетом
