не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ). Судом установлено, что ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Продажа алкоголя без лицензии осуществлялась в период с 25.04.2019 по 15.05.2019 (менее месяца), впоследствии лицензия была приобретена обществом, доказательства нелегальности продукции в материалах дела отсутствуют, согласно объяснениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвержденными материалами дела, продано было 5 бутылок алкогольной продукции, приобретенной легально с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, наличием акцизных марок. При этом, реализация алкогольной продукции была осуществлена без ведома руководства общества, во время приостановления деятельности по розничной торговле алкоголем до получения лицензии.
ЕГАИС заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела Следовательно, алкогольная продукция, информация о которой зафиксирована в ЕГАИС, признается находящейся в законном (легальном) обороте, соответствующей установленным требованиям качества и безопасности (при отсутствии доказательств обратного). Именно с этой целью создавалось ЕГАИС. Принимая во внимание, что общество является микропредприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые (данное обстоятельство административным органом не оспаривается), доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не представлено, продажа алкоголя без лицензии осуществлялась в период с 29.04.2019 по 09.06.2019 (менее двух месяцев), впоследствии лицензия была приобретена обществом, доказательства нелегальности продукции в материалах дела отсутствуют, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, за выявленное нарушение ответчику подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения. В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в
в виде штрафа менее минимального его размера, предусмотренного ст. 14.17 КоАП РФ не возражал. Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Октябрьского района 03.02.2004г. за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес места жительства <...>. В министерство 13.11.2019 поступила информация на телефон отдела лицензирования и контроля министерства от гражданина жителя п. Трудовой Октябрьского района Амурской области, в соответствии с которой по адресу <...>, располагается магазин, где осуществляется розничная продажа алкоголя без лицензии . Определением от 21.01.2020 министерство возбудило дело об административном правонарушении и определило провести административное расследование в отношении предпринимателя по месту осуществления деятельности в магазине по адресу <...>. Определение от 21.01.2020 вручено предпринимателю 21.01.2020. Должностными лицами министерства проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра установлено, что по адресу: Октябрьский район, и. Трудовой, ул. Веселая, 5 находится стационарный торговый объект - магазин «Надежда», в котором осуществляет хозяйственную
алкогольной продукции оспаривал, указал, что продукцию хранил для собственного потребления в подсобном помещении. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил следующее. В рапорте от 17.09.2023 указано, что оперативный дежурный дежурной части Управления ФИО3 доложила начальнику 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о том, что ей поступило 17.09.2023 в 16:58 сообщение от гр. ФИО4 о том, что по адресу: тер. СНТ Колос (гп Янино-1): продажа алкоголя без лицензии . Магазин продукты 24 часа, на въезде в СНТ. В протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2023 указано, что на прилавке магазина по вышеуказанному адресу имеется: Водка Беленькая - 4 шт. 1 л., Водка Беенькая - 0,5 л. – 2 шт., Коньяк Киновский - 0,5 л. – 3 шт., Коньяк Киновский - 0,25 л. – 3 шт., Водка 5 Озер – 1 л. – 2 шт., Водка ФИО5 – 0,5 л. – 1 шт.,
пива, не знала о том, где находятся сопроводительные документы на данную продукцию, внутри магазина отсутствует информация о предпринимательской деятельности К.,, является ли владелец магазина индивидуальным предпринимателем, ей неизвестно; - данными протокола осмотра места происшествия – магазина и фототаблицей к нему, из которых следует, что из магазина изъяты две бутылки водки « Гжелка», двадцать бутылок пива; - рапортом о поступлении в дежурную часть полиции сообщения о том, что в магазине « <данные изъяты>» осуществляется продажа алкоголя без лицензии ; С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, осуществляя продажу алкогольной продукции - бутылки водки "Гжелка» и три бутылки пива, не находилась в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и являлась физическим лицом, которому в силу закона запрещена реализация указанной продукции. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что
правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что действительно 12 декабря 2013 года примерно в 15.00 часов, находясь в баре «<данные изъяты>», осуществил реализацию алкогольной продукции на разлив без лицензии; в дальнейшем обязуется этого не допускать. Вина ФИО1, кроме его признания, подтверждается материалами административного дела: рапортом оперативного дежурного ОП №22 У МВД по г.Тольятти, согласно которому в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Тольятти, <адрес> осуществляется продажа алкоголя без лицензии ; протоколом осмотра помещения указанного бара; протоколом изъятия пяти наименований алкогольной продукции; протоколом об административном правонарушении. Таким образом, суд считает, что своими действиями ФИО1 нарушил положения ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, то есть допустил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно. Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере
п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Действия ФИО1 ОИАЗ Вологодского ЛО МВД России на транспорте были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с этим был составлен административный протокол. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что в столовой осуществлялась розничная продажа алкоголя без лицензии , лицензия закончилась 28 сентября 2017 года, продавали остатки алкогольной продукции. Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах
которых запрещена». Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ФИО1 осуществляется продажа алкоголя без лицензии . (л.д.7) Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ФИО1, проживающая по адресу: реализует алкоголь без разрешения, о чем он сообщил в полицию. (л.д.11) Как следует из акта фиксации факта реализации товара (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была произведена контрольная покупка с помощью покупателя ФИО3 по адресу: одной стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, за что покупателем ФИО3 были уплачены продавцу ФИО1 денежные средства в размере 300
правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы сделаны без выяснения всех обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. В частности, мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам:- рапорту, адресованному начальнику полиции о том, что в магазине «<данные изъяты>» осуществляется продажа алкоголя без лицензии , объяснениям А. подтвердившего, что он приобрел в магазине «<данные изъяты>» бутылку водки; - протоколу изъятия у А. приобретенной бутылки водки; - объяснениям ФИО2, которая подтвердила, что не является ИП, магазин принадлежит ей и она осуществляет торговлю как физическое лицо. В постановлении мирового судьи не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание вышеуказанные доказательства, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
