нерасселенными в данном доме остались лишь спорные квартиры, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, исходил из того, что квартиры приобретены обществом по договору купли- продажи в 2003 году, после признания дома аварийным, в связи с чем выкупная цена квартир не может превышать цены их приобретения по правилам пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора лишь положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является необоснованным, поскольку расселение ветхого и аварийного жилья произведено органом местного самоуправления в рамках исполнения предоставленных ему полномочий и не имело целью снос объекта культурного наследия, бремя содержания которого в надлежащем состоянии лежит на их собственниках, в том числе и истце, приобретшем жилые помещения в
а не в сетях сетевой организации. По смыслу пунктов 15, 15(1), 51 Правил N 861 объем обязательств сетевой компании перед гарантирующим поставщиком по купле- продаже электрической энергии для компенсации потерь ограничен точкой поставки потребителя услуг, то есть внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД. В расчетах по определению объема полезного отпуска между сторонами договора должны применяться ОД- ПУ, установленные, в том числе, в ветхих и аварийных домах. Определение в таких случаях объема потерь по нормативу потребления (без учета ОДПУ) неправомерно возлагает на сетевую компанию потери, возникшие за пределами ее границ ответственности. Соответствующие обстоятельства применительно к договору № 47 установлены постановлением АС ДВО от 23.09.2021г. по делу № А73-15706/2020. Материалами дела подтверждается, что объем потерь во внутридомовых сетях МКД ветхового фонда и аварийного жилья за заявленный период в виде разницы между объемом полезного отпуска, определенного по ОДПУ и суммой объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной
собственность благоустроенные жилые помещения в качестве компенсации затрат Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного фонда, расположенного на застроенной территории, подлежащей развитию (п.3.1.6 договора№5-РТ от 15.04.2009г. (том 1 оборотная сторона л.д.129), п.3.1.6 договора №9-РТ от 03.02.2010г. (том 1 л.д.132), пункты 13.1.5 условий продажи права на заключение договора о развитии застроенной территории (том 4 л.д.115, 120). Сами договоры о развитии застроенной территории муниципальными правовыми актами не являются ввиду их несоответствия положениям ст.2 указанного Федерального закона №131-ФЗ. Судом отклоняется довод заинтересованного лица и Фонда о том, что муниципальным правовым актом, предусматривающим иные источники финансирований переселения граждан из аварийногожилья , является действовавшая на 1 января 2013 года в городе Уфе муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы», утвержденная решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 5 июля 2007 года № 25/8. Заинтересованное лицо и Фонд указывают
из Банка «Левобережный» (ПАО). Оплата в период с 09.01.2019 по 31.09.2019 не поступала. Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению 11.06.2020. В период с 20.08.2020 по 30.11.2020 по исполнительному производству произведено перечисление денежных средств в размере 814760,74 руб. Полагает, что основания для отнесения платежей, указанных МУП «МУК» в счет оплаты по договору от 01.07.2016, отсутствуют. Между обществом и МУП «МУК» были заключены также контракт №Ф.2017.625525 от 09.01.2018, договор купли- продажи от 01.01.2017, договор от 01.01.2018 на техническое обслуживание и аварийный ремонт ветхого жилья , договор №002/2019 от 18.01.2019, договор №2-19 от 26.12.2019. В платежных поручениях в назначении платежа не указаны реквизиты договора, по которым произведена оплата. При этом оплата по платежным поручениям №319 от 07.09.2018 и №332 от 19.09.2018 отнесена в счет договора от 01.01.2018 на техническое обслуживание и аварийный ремонт ветхого жилья без разногласий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, в счет указанного договора частично отнесена сумма по
перечисления вознаграждения. Между тем, разумность такого дополнительного поощрения со стороны ООО «МЕЛТЭК» конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» при установленной судом недобросовестности их действий, вызывает у суда сомнение. Далее, как следует, из материалов судебного дела № А27-6066/2007, с 2008 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» неоднократно продлевалась в связи с необходимостью формирования конкурсной массы банкрота, утверждения положения о продаже имущества и реализации имущества должника. План действий по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных Шахт и переселения жителей из ветхого аварийногожилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро-Судженск не рассматривался Арбитражным судом Кемеровской области в качестве обоснования продления финансово - хозяйственной деятельности предприятия - банкрота. В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 по делу №А27-6066/2007 (т.88) было указано, что целесообразность продолжения хозяйственной деятельности должником-банкротом с сопутствующими мероприятиями не оправдана, принятие мажоритарным кредитором (ООО «МЕЛТЭК») решений, направленных на затягивание процедуры банкротства, не соответствует задачам
суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по продаже единым лотом жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания, по адресам: <адрес> между ФИО2 и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего в интересах Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи аварийного жилья на торгах № АК (л.д. 22 – 31). Согласно п. 3.2.3 упомянутого договора ФИО2 обязалась выполнить условия конкурса, а именно: провести работы по устранению непригодного для проживания состояния приобретенных на торгах жилых помещений с учетом заключений Межведомственной комиссией Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №№, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представить истцу акт Межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилых
/л.д.12-18/. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.115-116/. В дату рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФП за 2017 год, в которой он указывает доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2133333,33 руб. (2/3*3200000), уменьшенный на имущественный налоговый вычет в указанной сумме и доход от продажиаварийногожилья в сумме 2464133,78 руб., уменьшенный на имущественный вычет в сумме 2464133,78 руб. /л.д.117-119/. Согласно корректирующей налоговой декларации налогооблагаемого дохода у налогоплательщика не возникло. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым изменена сумма заявленного имущественного ФИО2 налогового вычета, доначислен НДФЛ в сумме 190667 руб. и пени в сумме 4314 руб. 70 копеек
но продавать ниже предложенной стоимости не собирается. Истец не согласна с предложенной ответчиком стоимостью. К тому же необходимо учитывать, что данное жилое помещение признано не пригодным для проживания, то есть жилищные условия истца ухудшились с момента заключения комиссии. А аварийное жилье, которое не изымается под муниципальные нужды, не может оцениваться по той рыночной стоимости, которая не выгодна долевому собственнику, приобретающему долю у другого собственника. К тому же продавцом выступает Администрация города. Сделка купли- продажи аварийного жилья по завышенной стоимости экономически нецелесообразна. Истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: и определить условия договора в части стоимости доли в размере рублей. Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные
