денежные средства явились неосновательным обогащением ответчика. Впоследствии Гаганов А.М. изменил требования и предъявил иск к обществу и Бухамеру ВВ. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок и возложении обязанности возвратить транспортное средство, ссылаясь на то, что 11 декабря 2016 г. между ним и обществом заключен агентский договор, по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продажеавтомобиля марки «НунпсЫ 140», собственником которого являлся Гаганов А.М. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 007 000 руб., из которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 70 000 руб. В марте 2017 года Гаганову А.М. стало известно, что 28 декабря 2016 г. автомобиль продан Бухамеру В.В., однако денежные средства по сделке истцу возвращены не были. ФИО3. обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и обществу о признании его добросовестным приобретателем
рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника. Как усматривается из материалов дела, в МИФНС № 10 по Калининградской области на момент возникновения спорных правоотношений была представлена копия договора купли- продажи арестованного имущества от 18 сентября 2013 года № 116-а, что указывает на наличие у налогового органа достоверных и никем не оспариваемых сведений о выбытии транспортного средства из владения истца с момента совершения указанного договора и прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль. Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее административному истцу, было реализовано в принудительном порядке на основании исполнительного производства другому лицу, которое с 18 сентября 2013 года является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, а административный истец не является стороной данного договора, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства. Указанные обстоятельства, на которые ссылался
денежные средства за автомобиль должны были быть уплачены ФИО3 по устному договору купли-продажи с условием об отсрочке платежа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что в мае 2015 г. между истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой, был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля в устной форме. Автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства переданы продавцом покупателю, в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля зарегистрирован Курбангаджиев А.К. Регистрационные действия совершены 29 июня 2015 г. не на основании договора между ФИО2 и ФИО3, а на основании договора от 15 июня 2015 г., заключенного между неизвестным лицом, поименованным ФИО5 (продавец), и ФИО3 (покупатель). Денежные средства покупателем продавцу уплачены не были. 23 октября 2015 г. ФИО3 продал автомобиль ФИО4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан признала
во владение, помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО2. передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами ФИО5 с целью продажи и заключил с ним договор комиссии, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения ФИО1 собственником автомобиля был зарегистрирован продавец ФИО4, каких-либо ограничений и обременении в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было. Данные обстоятельства судами под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались. Факт передачи автомобиля ФИО5 с целью продажи и заключение с ним договора комиссии указан самим ФИО2 в обоснование встречного иска. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об истребовании автомобиля у ФИО1 и отказ в признании его добросовестным
поручением от 25.05.2016 покупатель перечислил продавцу денежные средства. 08.04.2016 органами Госавтоинспекции произведена регистрация изменения собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Федерация ЛЛД» на ООО «Европейская Транспортная Компания» (т.д. 1, л.д. 100-102). 11 апреля 2016 года между должником (продавец) и ООО «Европейская Транспортная Компания» (покупатель) заключен договор купли – продажиавтомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное WIELTON NW-3, VIN <***>, 2012 г.в. по цене 500 000 рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора). По акту приема-передачи от 11.04.2016 указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю. Платежным поручением от 06.07.2016 покупатель перечислил продавцу денежные средства. 13.04.2016 органами Госавтоинспекции произведена регистрация изменения собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Федерация ЛЛД» на ООО «Европейская Транспортная Компания» (т.д. 1, л.д. 103-105). В подтверждение рыночной цены спорных транспортных средств ООО «Европейская Транспортная Компания» представлены отчеты определения рыночной стоимости указанных транспортных средств. В соответствии с выводами, изложенными в отчетах об оценке, рыночная стоимость транспортных средств
на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в исполнительном производстве № 46950/20/56004-ИП от 13.08.2020, при этом решением суда от 31.08.2020 по делу № А47-8970/2020 ФИО8 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, а решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05.10.2020 договор купли-продажи от 28.07.2019 спорного автомобиля, заключенный должником и ФИО7, признан недействительным и установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен до его продажи ФИО10, который собственником спорного автомобиля не стал, а собственником спорного автомобиля является ФИО8, в связи с чем ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отчужденного ему ФИО1, который не являлся и не является законным собственником спорного автомобиля и не имел права его отчуждать, учитывая изложенное, и то, что ФИО2 и ФИО1 в установленный срок не поставили спорный автомобиль на регистрационный учет в органах внутренних дел, критически оценив доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль по сведениям органов
в выводом суда первой инстанции о том, что на дату подписания спорного договора (20.01.2015) ФИО4 не являлся собственником спорного автомобиля, собственником автомобиля на момент спорной сделки (20.01.2015) являлся ФИО7 на основании определения Дзержинского суда г. Перми от 08.11.2012. Так в оспариваемом договоре купли-продажи ФИО4 и ФИО10 указали, что автомобиль принадлежит должнику на основании договора купли- продажи от 17.12.2008 № 651. Сведений о том, что автомобиль принадлежит ФИО7 указанный договор не содержит. В органах ГИБДД регистрация автомобиля на имя ФИО7 не осуществлялась. Паспорт транспортного средства также не содержит сведений о том, что ФИО7 являлся собственником спорного транспортного средства. Полагает, что решение Дзержинского районного суда делу № 2-3187/2012, которым уставлено право собственности ФИО7 на спорный автомобиль, не имеет для кредиторов и финансового управляющего преюдициального значения, поскольку данные лица, не являлись участниками дела. Также апеллянт ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи
и пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, заявленные ООО «Индустрия бизнеса» требования к ООО «Спецремстрой» о признании расторгнутым договора купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.07.2021 № 1Г подлежат удовлетворению. Относительно требования ООО «Индустрия бизнеса» о возложении на ООО «ТСК-ВН» обязанности возвратить автогудронатор и требования ООО «Совкомбанк Лизинг» о возложении на ООО «Индустрия бизнеса» обязанности возвратить автогудронатор суд исходит из следующего. В статье 12 Гражданского кодекса приведены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
передано продавцом покупателю. Платежным поручением от 25.05.2016 покупатель перечислил продавцу денежные средства. 08.04.2016 органами Госавтоинспекции произведена регистрация изменения собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Федерация ЛЛД» на ООО «Европейская Транспортная Компания». 11 апреля 2016 года между должником (продавец) и ООО «Европейская Транспортная Компания» (покупатель) заключен договор купли – продажиавтомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное WIELTON NW-3, VIN <***>, 2012 г.в. по цене 500 000 рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора). По акту приема-передачи от 11.04.2016 указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю. Платежным поручением от 06.07.2016 покупатель перечислил продавцу денежные средства. 13.04.2016 органами Госавтоинспекции произведена регистрация изменения собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Федерация ЛЛД» на ООО «Европейская Транспортная Компания». В подтверждение рыночной цены спорных транспортных средств ООО «Европейская Транспортная Компания» представлены отчеты определения рыночной стоимости указанных транспортных средств. В соответствии с выводами, изложенными в отчетах об оценке, рыночная стоимость транспортных средств составила: MAN TGS 19/400
в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 374 419 рублей 27 копеек. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства согласно которому ФИО5 продал, а истец купил автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно- серый, ПТС <адрес> за 325 000 рублей. При этом продавец - ФИО11, на момент заключения договора купили- продажиавтомобиля достоверно знал том, что титульным собственником продаваемого автомобиля является ФИО5 Ответчик должен был предполагать, что со стороны ФИО5 возможны претензии, связанные с выбытием из его собственности автомобиля. Однако, ввел в заблуждение истца как покупателя, заверив, что лично купил данный автомобиль у собственника, и никакими правами третьих лиц автомобиль не обременен. Предъявил два незаполненных бланка договора купли- продажи, подписанные, как он пояснил, самим ФИО5 при продаже автомобиля, и паспорт транспортного средства, так же с подписью прежнего собственника. Поскольку
