продажи средств на погашение задолженности перед кредиторами, поэтому не счел целесообразным обжалование определения в части указания на нахождение имущества в режиме общей совместной собственности супругов, так как для кредитора последствия от продажиавтомобиля оставались неизменными, а обжалование определения повлекло бы только к затягиванию исполнения этого плана. Указывает, что ответчиком было дано согласие на содержание должника на период исполнения плана реструктуризации долгов и продажу имущества в целях исполнения данного плана, однако, затем ответчик отменяет это согласие, не ставя суд, управляющего и кредиторов об этом в известность, после чего обращается в суд с исковым заявлением о разделе имущества между ней и должником, также никому не сообщая об этом, а в суде при рассмотрении иска не раскрывает сведения о нахождении ее супруга в процедуре банкротства, а последний полностью поддерживает ее иск. Полагает указанные согласованно совершенные заинтересованными лицами действия являются очевидно недобросовестными, с учетом чего, с позиции апеллянта, невозможно сделать вывод об отсутствии злоупотреблений,
включить в конкурсную массу всю выручку от продажи грузового автомобиля ЗИЛММ34502 1991 года выпуска, прицепа ОДАЗ 83571 1991 года выпуска. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов , по которым все полученное использовано на
сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что продажа автомобиля без согласия супруга возможна, поскольку транспортное средство не является недвижимым имуществом, ввиду чего письменное согласие супруга на его отчуждение не требуется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все действия были согласованы мужем и женой. Убедительных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, фактически иск подан в интересах ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о
правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Довод истца в апелляционной жалобе о том, что автомобиль продан без ее согласия по заниженной цене, несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не основан на вышеприведенных нормах материального права. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием, установленным законом к признанию сделки купли-продажи ничтожной в связи с отсутствием согласия супруга на совершение сделки. Факт продажи автомобиля без согласия супруга по цене ниже реальной стоимости автомобиля, может быть учтен при рассмотрении спора о разделе имущества супругов и определении денежной компенсации. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 переоформив спорный автомобиль на ФИО3 продолжал эксплуатировать его несостоятельна к отмене судебного акта, поскольку доказательств в обоснование указанного обстоятельства представлено не было. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
требований. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда о недействительности сделки по мотиву отсутствия согласия истца на отчуждение имущества установленным по делу обстоятельствам, отсутствие в решении суда ссылок на доказательства, на которых основан вывод о продаже спорного автомобиля помимо воли истца с целью выведения АМТС из состава общего имущества. Указывает, что сделка от 26 ноября 2018 г. была совершена ФИО2 в период брака и согласие на нее супруга предполагается. В свою очередь, истцом доказательств отсутствия такого согласия и того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение этой сделки, представлено не было. Считает, что, исходя из установленных фактических обстоятельств, истец не мог не знать о совершенных сделках по продаже имущества. Кроме того, полагает, что судом ошибочно определены рассматриваемые
