Продажа автомобиля бюджетным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продажи автомашин, где он выступал как их покупатель, факт поставки автомобилей по этому договору непосредственно МВД Республики Саха (Якутия) как грузополучателю, а также заключение с учреждением договора безвозмездного пользования на те же самые автомобили, также сопровождаемого актом приема-передачи. Между тем суды, как полагает фонд, при наличии между сторонами указанных правоотношений, необоснованно пришли к выводу, что акты приема-передачи, которые оформлялись при исполнении этих сделок, являются в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основанием возникновения права собственности на них у МВД Республики Саха (Якутия). Статья 223 Гражданского кодекса, по мнению заявителя кассационной жалобы, не устанавливает самостоятельного основания возникновения права собственности, отличного от предусмотренных в главе 24 Гражданского кодекса надлежащих оснований приобретения имущества в собственность, только лишь в связи с фактом передачи его во владение другому лицу. Заявитель кассационной жалобы также считает, что выводы судов об оплате им приобретаемых в свою собственность 3 автомашин за счет бюджетных

требования ему было передано два незаполненных бланка договора купли-продажи с подписью ФИО4, один экземпляр договора ФИО8 подписал и вернул в банк, второй экземпляр бланка договора он не подписывал, а передал ФИО2 при продаже автомобиля. Ответчик ФИО2 также пояснял, что при продаже автомобиля ФИО8 передавал ему договор купли-продажи с подписью ФИО4 В ходе рассмотрения спора представителем ФИО2 к материалам дела приобщен оригинал договора купли-продажи от 06.08.2020 (передавался на исследование в экспертную организацию - т.4 л.30, в материалах спора имеется копия - т.3 л.20), а также копия незаполненного договора купли-продажи с подписями ФИО4 и ФИО8 (т.3 л.146). Действительность подписи ФИО4 на договоре купли-продажи от 06.08.2020 подтверждена выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.4 л.27-32). Доказательств наличия противоправного интереса в совершении сделки у ФИО2 не представлено. Как указывалось выше, ФИО2 не является заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом. Заключение сделки именно с данным ответчиком фактически

ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен для обеспечения деятельности должностных лиц местного самоуправления, а не для решения вопросов местного значения или осуществления отдельных государственных полномочий, подлежит отклонению. Учитывая, что сделка купли- продажи автомобиля ГАЗ 3102-501 - договор от 17.01.07, совершена за счет средств местного бюджета, которые предназначены для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления, а также то, что стоимость ее превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, названная сделка должна быть совершена только в целях решения вопросов местного значения (для муниципальных нужд). Все закупки бюджетных учреждений за счет бюджетных средств на сумму свыше 60 тыс. руб. осуществляются в порядке размещения муниципального заказа, а на сумму до 60 тыс. руб. - в общегражданском порядке. Однако, требование истца о применении последствий недействительности рассматриваемой сделки удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

МО «Эхирит-Булагатский район») перечислена на счет ОАО «БайкалГАЗсервис» сумма 344222 руб., составляющая стоимость автомобиля ГАЗ 3102-501. Согласно представленному ответчиками в материалы дела договору купли- продажи автомобиля от 17.01.07 ОАО «БайкалГАЗсервис» - продавец по договору, обязался передать в собственность КУМИ администрации МО «Эхирит-Булагатский район» автомобиль ГАЗ 3102, кузов № 31020070158232, двигатель № 2.4L-DOHC٭256610487, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, серебристого цвета, паспорт технического средства 52 ММ 327151, а последний – принять названный автомобиль и оплатить его стоимость в сумме 344222 руб. В товарной накладной от 17.01.07 № 32 и счет-фактуре от 17.01.07 № 00000032 указаны наименование, характеристика и стоимость поставленного ответчиком в адрес истца автомобиля, который 18.01.07 поставлен на учет в КУМИ МО «Эхирит-Булагатский район», что подтверждается инвентарной карточкой № 3 учета основных средств в бюджетных учреждениях . В соответствии с п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим

по г. Магадану были получены заверенные копии следующих документов: Договора купли- продажи транспортного средства от 14.04.2019, Акта приема-передачи транспортного средства от 14.06.2019. Указанные документы составлены в отношении имущества (собственности) ОАО «АВТОТЭК». автомобиля КАМАЗ 4310 (фургон) гос.номер <***>. У истца, по его утверждению, данные документы отсутствовали ввиду их поддельности, генеральный директор ОАО «АВТОТЭК» данных документов не подписывал (поставлена поддельная подпись) и о сделке узнал случайно в конце 2020 года. Данный факт, по мнению истца, позволяет говорить о ничтожности сделки, заключенной в простой письменной форме. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, представитель истца заявил ходатайства: - о фальсификации договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2019, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» по переходу права собственности на КАМАЗ 4310 (фургон), государственный номер <***>; - о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 680009,

г.Махакалы от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» удовлетворить. Признать договор купли- продажи автомототранспортного средства «Волга» ГАЗ 31105 VIN <***>, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов № от <дата>, заключенный между ГПЗ «Дагестанский» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности. Применить последствия ничтожности данной сделки и обязать ФИО2 <.> передать ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» в собственность автомашину «Волга» ГАЗ 31105, VIN <***>, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, комплект ключей, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации на данный автомобиль». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ФИО6, по мнению которого решение суда является подлежащим отмене, а также ФИО7 и ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Дагестанский» (далее ФГБУ ГПЗ «Дагестанский») обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи

данному поводу он обращался к ФИО2 (<данные изъяты>). По эпизоду продажи каменного угля предпринимателю К.1 судом установлено, что в период с *** года по *** года посредством Л., <данные изъяты> Д.1, Ш., Б., Г., ФИО2 реализовал К.1 вверенный ему каменный уголь, хранившийся на складе <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей за 1 тонну, в количестве 15 грузовых автомобилей марки <данные изъяты>», загруженных углем по 5 тонн каждая, получив за это <данные изъяты> рублей через Л.. Установлено, что в целях подготовки к отопительному периоду *** годов между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт от *** №...,на основании которого для бюджетных нужд <данные изъяты> в период с *** года по *** года в <данные изъяты> было поставлено каменного угля в размере 1905,4 тонны на общую сумму <данные изъяты> рублей по цене <данные изъяты> рублей за тонну для нужд учреждения <данные изъяты> (<данные изъяты>). Стоимость угля составляла <данные изъяты> рублей