по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО4 С-М. - ФИО5, выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО4 С-М. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что 5 августа 2016 г. по договору купли- продажи приобрел у ФИО6 автомобиль «Тоуо1а СогоИа» <...> года выпуска, ранее принадлежавший ФИО2 При покупке автомобиля и его последующей регистрации в УГИБДД МВД по Чеченской Республике каких-либо ограничений и обременении выявлено не было. Впоследствии истцу стало известно о том, что 19 сентября 2016 г. Тихорецким городским судом Краснодарского края на данный автомобиль наложен арест в связи с иском АО «Тойота Банк» к ФИО2. и ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не
условиях проведения открытых торгов. В связи с этим суды утвердили Положение о продаже с учетом факта обременения спорного имущества. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, финансовый управляющий настаивает на том, что кооператив не является ни конкурсным кредитором должника (требования которого включены в реестр), ни его текущим кредитором, в силу чего указание в Положении о продаже на обременение спорного автомобиля залогом в пользу кооператива неправомерно. На момент инициирования обособленного спора сведения о залоге отсутствовали в реестре уведомлений о залоге; соответствующая запись внесена только 06.08.2020 (в процессе рассмотрения спора). Заявитель полагает, что реализация имущества с учетом обременения снизит его ликвидность. Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (по делу № А53-13780/2015), обращает внимание на то, что по смыслу гражданского законодательства и законодательства о банкротстве при продаже имущества с торгов в деле о несостоятельности залог прекращается, в то время как суды при рассмотрении настоящего дела пришли к
ООО «Урал-эксперт», стоимость транспортного средства «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатационного износа, дефектов в результате эксплуатации и хранения, устраненных повреждений и следов ремонта составляет 453 258 рублей. Имущество находится в залоге у банка АО «Юни Кредит Банк», которым обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору. С заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов банк АО «Юни Кредит Банк» не обращался. В связи с чем, по мнению должника, продажа автомобиля с обременением нецелесообразна, так как у банка имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Должник полагает, что стоимость транспортного средства примерно равна размеру задолженности по кредитному договору № 03029581RURRA10001 на текущую дату, в случае реализации транспортного средства, доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку все денежные средства будут направлены на погашение задолженности по данному кредитному договору. Таким образом, как считает должник, в рассматриваемой ситуации исключение из конкурсной массы автомобиля
от 24.06.2013, ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении имущества - автомобиля Тойота Лексус из конкурсной массы. В обоснование заявления указано, что имущество находится в залоге у банка, которым обеспечивается исполнение его обязательств, как физического лица, по кредитному договору. С заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов банк не обращался. В связи с чем, продажа автомобиля с обременением нецелесообразна, так как у банка имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов 13.11.2013 принято решение о нецелесообразности проведения торгов в отношении автомобиля, так как его рыночная стоимость с учетом обременения залогом составляет 0руб., таким образом, имеются основания для исключения имущества в порядке ст.205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возражений относительно заявленного требования со стороны кредиторов не поступило. Судебное заседание по рассмотрению заявления
Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО1, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство . Определением суда от 02.12.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении имущества - автомобиля Тойота Лексус из конкурсной массы, так как имущество обременено залогом, а требования залогового кредитора не включены в реестр требований кредиторов. Продажа автомобиля с обременением нецелесообразна. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 года заявление принято к рассмотрению. Судебное заседание откладывалось для проведения собрания кредиторов и обсуждения вопроса целесообразности проведения торгов в отношении спорного имущества, обремененного залогом. В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. В процессе рассмотрения заявления суд пришел к выводу о том, что спор затрагивает интересы залогового кредитора, исходя из чего суд привлекает банк ВТБ 24 (ЗАО), г.Новосибирск в качестве третьего лица, не
сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: http://service/nalog.ru/vyp, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о должнике как об индивидуальном предпринимателе. Как следует из заявления должника и представленных в материалы дела документов, должником совершены следующие сделки: - продажа транспортного средства Volkswagen Passat СС, 2009 г.в., на основании договора купли – продажи автомобиля с обременением от 15.02.2019; -продажа транспортного средства Ямаха XVS1100VSTAR, 2009 г.в., на основании договора купли – продажи автомобиля с обременением от 01.05.2019. Доказательств совершения иных сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, должником в материалы дела не представлено. Должник указал, что в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего сына. Согласно статье 213.3
должник официально не работает. С 17.11.2016 по 28.12.2020 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Эверест», ОГРН <***>, место нахождение: <...>. Деятельность указанной организации прекращена с 01.02.2020 г. Денежными средствами на ликвидацию или банкротство Общества не располагает. Также является учредителем ООО «Планета», ОГРН <***>, место нахождение: <...>. Деятельность указанной организации прекращена с 01.01.2020г. Денежными средствами на ликвидацию или банкротство Общества не располагает. Должником заключен договор купли- продажи автомобиля с обременением RAVON NEXIA R3, гос.номер Р129НН 58, XWBTA69V9HAO19869, за сумму 340 000 рублей, деньги от продажи транспортного средства направлены на закрытие автокредита в ПАО «Быстробанк», так как указанным ПАО «Быстробанк» ранее выдавался целевой автокредит на покупку указанного автомобиля с залогом автомобиля. Должник сообщил, что в течение трех лет до даты обращения в суд с заявлением должником не совершались сделки с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также иные сделки
исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в пользу ФИО5 не находилось. Таким образом, из материалов дела следует, что правовые последствия совершенной сделки купли-продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № от 18.11.2018 г. в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. По договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль был передан ФИО4, за что последний уплатил 200000 рублей ФИО2 Доводы представителя истца о том, что ФИО2 была осуществлена продажа автомобиля с обременением в виде обеспечительных мер задним числом, а также то, что право собственности на автомобиль по прежнему принадлежит ФИО2 опровергаются материалами дела, а именно тем, что регистрационные действия от 26.11.2018 г. по смене собственника были признаны законными вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 16.08.2019 г. Довод представителя истца о том, что ФИО2 в настоящее время пользуется автомобилем, что подтверждает формальность сделки купли-продажи, суд отвергает, поскольку в материалах дела представлен договор безвозмездного
выпуска, VIN №, № кузова №, гос. №№. Арест на автомобиль был наложен по исполнительному производству в отношении ФИО1 При оформлении ареста судебному приставу были даны пояснения и представлены соответствующие документы, в подтверждение того, что должник - ФИО1 не является собственником данного автомобиля. Но, не смотря на это, арест был наложен. Фактически собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, № кузова №, гос. №№ является ООО «Согазпром» на основании договора купли- продажи автомобиля с обременением от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль был приобретен ООО «Согазпром» у ФИО1 по указанному выше договору от 14.03.2014г. и передан по акту приема - передачи от ФИО1 в ООО «Согазпром» 14.03.2014г. Цена автомобиля установлена в договоре - 2500000 руб. Оплату за автомобиль ООО «Согазпром» производит ежемесячными платежами по 50000 рублей, начиная с момента покупки автомобиля - с марта 2014 года. Это подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. Согласно п. 1 ст. 119 Федерального
между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс консультационных и представительских услуг, которые Заказчик обязуется оплатить в сроки и в порядке, оговоренные настоящим договором. Согласно п.1.2 указанного Договора под консультационными и представительскими услугами в целях исполнения настоящего договора понимается: 1) Предоставление устных юридических консультаций Заказчику по вопросам, связанным с взысканием ущерба с продавца ФИО3, причиненного продажей автомобиля с обременением , в связи с исполнением решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 2) сбор необходимой информации для обращения в суд, составление и подача процессуальных документов( отзыв на иск, ходатайства, мировое соглашение и т,д.). 3) участие в суде первой инстанции в качестве представителя Заказчика по делу о взыскании ущерба с продавца ФИО3, причиненного продажей автомобиля с обременением, в связи с исполнением решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда. В
проверен и принят. Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным. Согласно представленной квитанции № об оплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП ФИО1 оплачено 1030 рублей, а не 2030 рублей, как указано в расчете. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 173 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично. Взыскать с Бачмановского ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства по договору купли- продажи автомобиля с обременениями и с рассрочкой платежа (между физическими лицами) № от 20.11.2020 года в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 года по 14.05.2022 года в размере 79 171 рубль 23 копейки, убытки в размере 126 301 рубль. Взыскать с Бачмановского ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 754 рубля 72 копейки. Во взыскании суммы убытков в большем размере - отказать. Решение суда может быть
