в ООО «Дженсер логистик» автомобиль марки «Опель»<...> года выпуска, что подтверждается договором купли- продажи. На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены неисправности в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, повреждения зеркала цилиндра и разрушение перегородок колец 1-го и 2-го поршней. 20 июня 2017 г. ФИО2 на эвакуаторе доставил автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО «Дженсер Ясенево». В результате осмотра автомобиля сотрудниками ответчика наличие производственных дефектов и оснований для проведения гарантийного ремонта не установлено. 12 июля 2017 г. истец обратился с претензией к ООО «Дженерал Моторз СНГ», в которой просил произвести гарантийный ремонт его автомобиля. В ответе на претензию ООО «Дженерал Моторз СНГ» указало на то, что повреждения, которые ФИО2 просит устранить по гарантии, являются эксплуатационными, связанными с использованием топлива ненадлежащего качества. Истцу предложено произвести их устранение на коммерческой основе в размере 50%
изучения принятых по делу судебных актов и доводов заявителя, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли- продажиавтомобиля от 16.02.2012 № 567КИ, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял по акту приема-передачи автомобиль марки SKODA SUPERB по цене 1 221 435 руб. и дополнительное оборудование на сумму 11 000 руб. Фактическая эксплуатация автомобиля началась с 16.02.2012. В декабре и ноябре 2012 года предприниматель дважды обращался в сервисный центр для устранения недостатка - выхода из строя форсунок. В ходе повторного обращения стороны при совместном участии произвели отбор проб топлива из автомобиля и направили пробы на экспертизу. По результатам экспертизы было установлено незначительное превышение содержания серы в топливе, которое приводит к повышенной коррозии металлических деталей двигателя и форсунок. Предприниматель обратился к обществу с целью заменить его автомобиль на
заключение специалиста от 18.03.2013 № 460 общества с ограниченной ответственностью «Россервис», экспертное заключение № 1219/08-3 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» и верно установив, что они являются достоверными и достаточными доказательствами по делу, сделали правильный вывод о том, что выявленная неисправность является следствием использования топлива ненадлежащего качества, а не деградационным, конструктивным или производственным дефектом (неисправностью). В п. 4.15 приложения № 1 к договору купли- продажи определено, что производитель не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана, в том числе, заправкой или дозаправкой автомобилятопливом низкого качества, несоответствующим стандартам для моторного топлива, действующим в России на дату заправки. Таким образом, поскольку на стороне ответчиков отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», как продавца транспортного средства, 89 225 руб. в качестве понесенных расходов на устранение недостатков автомобиля. Отказывая во взыскании с ООО «НЕФ» 370 902 руб. 90 коп.
содержащихся в сервисной книжке. В соответствии с актом приема-передачи от 24.09.2020 получатель осуществил осмотр товара, претензий не имеет, в связи с этим продавец передал, а покупатель принял товар (грузовой автомобиль МАЗ 4381С0, 2020 года изготовления, VIN <***>). Во исполнение обязательств, предусмотренных договором купли- продажи, ООО «Транспортные решения» (заказчик) заключило с ООО АЦ «Спец» (исполнитель) договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники в гарантийный период от 12.11.2020 №2020/44. В обоснование исковых требований ООО «Транспортные решения» сослалось на то, что 23.11.2020 на приборной панели рассматриваемого автомобиля загорелся «чек» самодиагностики двигателя, при этом при движении автомобиля приборная панель самопроизвольно перестает работать (пропадает зарядка аккумулятора, отключается спидометр, табло уровня топлива , стрелка спидометра и т.п.). Для устранения данной неисправности автомобиль передан в официальный сервисный центр ООО АЦ «Спец», расположенный по адресу: <...>. 24.11.2020 при подготовке специалистами ООО АЦ «Спец» автомобиля к осмотру и диагностики ЭСУД (электронная система управления двигателем - комплект электронно-вычислительного оборудования,
договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи спорного товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме. Факт исполнения истцом обязательства по поставке в ноябре 2016 года топлива на сумму 113.791 рубль 05 копеек подтверждается представленными в материалы дела заправочной ведомостью с указанием сведений о юридическом лице – ООО «Апекс», фамилиях лиц, получивших топливо, автомобилях и государственных регистрационных знаках, товарной накладной от 30.11.2016 №257, а также признается ответчиком в акте сверки взаиморасчетов за 2016 год. Между тем, доказательств исполнения возникшей у ответчика обязанности по оплате топлива в нарушение
автомобиля. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке. В сервисной книжке, в разделе «Основная гарантия», указан гарантийный период – 60 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступило раньше. В разделе «Ограничение области действия гарантии» сервисной книжки перечислены случаи, на которые гарантия изготовителя не распространяется, в том числе: ущерб, вызванный нарушением владельцем требований и/или рекомендаций руководства пользователя, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля; использование при эксплуатации автомобиля некачественного и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве пользователя, топлива и/или иных технических и эксплуатационных жидкостей; пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение планового технического обслуживания, перепробег между плановыми техническими обслуживаниями. Обычный график техобслуживания по сервисной книжке и руководству по эксплуатации предполагает проведение планового ТО каждые 12 месяцев или 15 000 км (в зависимости от того,
в адрес общества «Каустик» была произведена встречная поставка бензина АИ-92 в количестве 6 995 литров по товарной накладной № 138 от 27.01.2013 и счету-фактуре № 138 от 27.01.2013 (т.6 л.д.101-102). Реализация отражена в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24). 31.01.2013 общество «Каустик» произвело поставку дизельного топлива ЕВРО-5 в количестве 6 322 литра стоимостью 183 968,50 руб., в том числе налог 28 062,99 руб., по счету-фактуре от 31.01.2013 №10 и товарной накладной от 31.01.2013 № 10 (т.7 л.д.67-68). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 12 от 31.01.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.27-30) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.79-87). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» произведена встречная поставка дизельного топлива ЕВРО-3 в количестве 6 995 литров согласно товарной накладной № 160 от 31.01.2013 и счету-фактуре № 160 от 31.01.2013 (т.6 л.д.113-114), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24). 07.02.2013 общество «Каустик»
Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее КРОО ОЗПП «Регион Защита»), действующая в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТИТАН моторс» заключен договор № купли- продажиавтомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 1 004 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар передан потребителю по акту приема-передачи автомобиля. В ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, потребитель обнаружил в приобретенном автомобиле производственный недостаток: неправильная работа шкалы уровня топлива в баке. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к официальному импортеру автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованиями об устранении выявленного производственного недостатка, в удовлетворении которых ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно уведомил ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора в связи с тем, что срок устранения недостатка нарушен. Считает, что поскольку недостаток выявлен в период действия
поскольку расходы на бензин намного превышают предполагаемые. В суде истец на иске настаивал. Представитель истца иск поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, извещался. Представитель 3-го лица ООО «ФИО3» в суд не явился. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что информация относительно расхода топлива является существенной при решении вопроса покупателем о покупке того или иного автомобиля. Ему перед продажей спорного автомобиля была предоставлена ответчиком не достоверная информация о расходе топлива приобретаемого автомобиля, что является основанием для отказа истца от исполнения договора. Расход топлива приобретенного истцом автомобиля за городом существенно отличается от показателей, о которых информировал истца ответчик перед заключением договора купли-продажи. Фактически по делу установлено то обстоятельство, что истца формально ознакомили с перечнем сервисных центров, но фактически исполнять гарантийные обязательства отказались. Информация о предыдущем владельце автомобиля П. не была доведена до истца своевременно. Скидка ему действительно была предоставлена ответчиком.
градусов. ДД.ММ.ГГ М.Н. был вынужден вновь обратиться к продавцу с тем же недостатком по телефону, продублировав обращение путем подачи письменной претензии с требованием расторгнуть договор купли- продажи. ДД.ММ.ГГ продавец направил М.Н. в <адрес> специалиста сервисного центра ООО «АлтайЕвроМоторс» Д.В. который после неоднократных попыток не смог запустить двигатель. Специалистом был произведен отбор пробы топлива из бензобака автомобиля в бывшую в потреблении пластиковую 1,5 литровую емкость. ДД.ММ.ГГ автомобиль на эвакуаторе снова был доставлен в <адрес> ООО «АлтайЕвроМоторс» с тем же недостатком – «двигатель автомобиля не запускается». Наличие недостатка было подтверждено ООО «Алтай ЕвроСервис» - после нескольких часов нахождения автомобиля при -15С автомобиль не заводился. ДД.ММ.ГГ продавцом ООО «АлтайЕвроМоторс» был предоставлен ответ на письменную претензию потребителя, в котором, ссылаясь на присутствие воды в отобранном ДД.ММ.ГГ образце топлива , М.Н. был уведомлен о проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ М.Н. прибыл в ООО «АлтайЕвроМоторс» для участия в проверке
п.6.2 договора купли- продажи, при этом, при прохождении очередных технических осмотров, каких либо замечаний, либо рекомендаций сотрудниками ответчика истцу не давалось, судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о том, что недостатки возникли по вине истца, а именно вследствие того, что им нарушался срок замены масла в ДВС, исходя из эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, который составляет не 15000 км, как указано в сервисной книжке, а 7500 км, как следует из руководства по эксплуатации автомобиля. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертами определено, что масло, находящееся в ДВС автомобиля истца загрязнено продуктами высокотемпературной деградации, продуктами окисления и износа, является ненадлежащего качества, при том, что с учетом пробега при последней замене масла и пробега на момент исследования, наработка масла составила всего 3000 км. Также не подтвержден надлежащими доказательствами и довод представителя ответчика о том, что выявленные в автомобиле недостатки возникли вследствие использования топлива ненадлежащего качества. Как
