<...>, оба отрицают; настаивают, что в указанную дату, ввиду установленных ограничений по продаже алкогольной продукции, в том числе, в Международный день защиты детей 01.06.2021, реализовывались только безалкогольные напитки, лимонад, закуски. Однако указанные доводы в оспариваемом постановлении Министерством не оценены. Суд считает, что в данном случае, когда пиво продано не в упакованной таре с этикеткой, на которой имеются идентифицирующие алкогольную продукцию надписи (наименование, крепость и т.д.), а продано разливное пиво, в ПЭТ, а также при наличии вышеуказанных объяснений продавца и предпринимателя о том, что проданное пиво является безалкогольным, административный орган не должен был ограничиваться доводами о том, что продавец при передаче пива покупателю не сообщила, что оно безалкогольное, а должен был собрать и представить иные доказательства, подтверждающие, что спорное пиво, проданное при контрольной закупке, является алкогольной продукцией. Положенный в основу привлечения предпринимателя к административной ответственности факт приобретения несовершеннолетним алкогольной продукции - пива, административный орган подкрепляет видеозаписью, из которой видно, что
безалкогольных напитков. Подойдя к прилавку, он спросил продавца (женщину) есть ли в продаже водка. Продавец сказала, что за 130 рублей есть водка «Финская Серебро» и вынесла ее из склада. ФИО4 оплатил ее наличными деньгами, и попросил кассовый чек, однако продавец сказала, что кассы в магазине нет и чек она выдать не может. Тогда он взял купленную бутылку водки и вышел с ней на улицу. После этого ФИО4 заметил, что вместо акцизной марки на бутылке водки наклеена «Акционная марка». 23.05.2018 в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования 24.05.2018 специалистом Департамента в присутствии двух понятых и продавца ФИО5 проведен осмотр помещения магазина «Продукты» по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 Осмотром установлено, что в указанном магазине производится реализация продуктов питания, безалкогольных напитков и пива . Контрольно-кассовая техника в магазине отсутствует. В складском помещении магазина обнаружено 2
локально-нормативными актами (л.д.69). В соответствии с Распоряжением от 10.01.2020г. «Об участившихся случаях продажи несовершеннолетним алкогольной, табачной продукции, а также безалкогольных тонизирующих напитков» в обязанности заведующей магазином «Ассорти» ФИО1 входило ежедневно при прибытии и убытии давать распоряжение кассирам: «Запрещаю продавать несовершеннолетним алкоголь, табачную продукцию, а также безалкогольные тонизирующие напитки». Каждые десять дней доводить кассирам под роспись в журнале инструктажа положения ст.16 ч.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (лд.75-78). Свои должностные обязанности директор магазина «Ассорти» ФИО1 исполняла. Согласно журнала прохождения инструктажа на дату обнаружения правонарушения (08.09.2020г.), выразившегося в реализации продавцом-кассиром магазина «Ассорти» <Б.В.> несовершеннолетней <Ч.> алкогольной продукции на основе пива марки «Сет анд Райс гараж», объемом 0,44 л., содержащей этиловый спирт 4,6%, <Б.В.> была ознакомлена с запретом продажи алкогольной продукции несовершеннолетним под роспись. Материалами дела доказывается так же, что на продавца-кассира продовольственных товаров
79). В соответствии с Распоряжением от 10.01.2020г. «Об участившихся случаях продажи несовершеннолетним алкогольной, табачной продукции, а также безалкогольных тонизирующих напитков» в обязанности заведующей магазином «Ассорти» <Ш.> входило ежедневно при прибытии и убытии давать распоряжение кассирам: «Запрещаю продавать несовершеннолетним алкоголь, табачную продукцию, а также безалкогольные тонизирующие напитки». Каждые десять дней доводить кассирам под роспись в журнале инструктажа положения ст. 16 ч. 2 Федерального закона от ********* № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 90-94). Свои должностные обязанности директор магазина «Ассорти» <Ш.> исполняла. Согласно журнала прохождения инструктажа на дату обнаружения правонарушения (08.09.2020г.), выразившегося в реализации продавцом-кассиром магазина «Ассорти» <Б.В.А.> несовершеннолетней <Ч.> алкогольной продукции на основе пива марки «Сет анд Райс гараж», объемом 0,44 л., содержащей этиловый спирт 4,6%, <Б.В.А.> была ознакомлена с запретом продажи алкогольной продукции несовершеннолетним под роспись. Материалами дела подтверждается так же, что на продавца-кассира
производства по делу об административном правонарушении несовершеннолетний свидетель ФИО8, достиг возраста 14 лет. Ходатайств о присутствии законного представителя при опросе ФИО8, не заявлял. Показания свидетеля ФИО12, не влияют на правильность выводов мирового судьи. Довод заявителя о том, что ФИО8 была осуществлена продажабезалкогольногопива, опровергается вышеперечисленными материалами дела. При этом ФИО2 до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ нигде не указывала, что продала безалкогольное пиво, хотя с учетом количества проведенных судебных заседаний не была лишена возможности это сделать как лично, так и посредством защитника. Доводы жалобы о том, что на участие в контрольной закупке ФИО8 не было получено согласие ее законных представителей подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации
вызывает. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 относительно принадлежности изъятой денежной купюры достоинством 100 рублей из кассы ООО «А» несущественны и не ставят под сомнение достоверность данных доказательств. Вопреки доводам жалобы ФИО6 факт продажи несовершеннолетнему ФИО1 именно алкогольного пива подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (сотрудников полиции), свидетеля ФИО1, а также показаниями самой ФИО6, которая в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей пояснила, что в кафе ООО «А» осуществляется продажа алкогольного пива «Козел», безалкогольногопива такой марки в продаже не имеется. Осмотр бутылки пива «Козел» емкостью 0,5 л., изъятой в кафе ООО «А», подтвердил, что на этикетке указано содержание этилового спирта 4,5 %. Утверждение о провокационных действиях сотрудников полиции, которые проводили контрольную закупку в кафе ООО «А» в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверялось судьей районного суда и обоснованно отвергнуто по убедительным мотивам, подробно изложенным в решении Кировского районного суда г. Самары от 21.07.2015 года. Доводы,
