от 06.02.2017 по делу № А60-28774/2016 договор мены от 20.04.2016 № 1 признан притворной сделкой, прикрывающей единый договор купли- продажи акций; на общество «ТРЕС» переведены права и обязанности покупателя спорных акций общества «Горэлектросеть» в количестве 15275,81 штук. Ссылаясь на то, что в результате взаимосвязанных сделок общество «ТРЕС» безвозмездно получило указанные акции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований. В рамках дела № А60-28774/2016 судами установлено, что фактически произошла продажа спорных акций путем заключения притворных договоров мены и поставки, прикрывающих договор купли-продажи акций в количестве 15 750 штук по цене 5 000 000 рублей; при этом суды констатировали, что по условиям притворного договора поставки обязанность по оплате товара в сумме 5 000 000 рублей обществом «Селев» лежала на обществе «ТОК». В свою очередь при рассмотрении дела №
2). В поданной АО «Мерседес-Бенц Рус» кассационной жалобе в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции заявителем указано на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в следующем. В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,
недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса бремя доказывания между сторонами договора купли- продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.). По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. Следовательно, если качество товара не восстановлено после ранее проведенного
более тридцати дней, не отказалась от исполнения договора купли- продажи, приняла 12 августа 2021 г. автомобиль после ремонта без каких-либо претензий, а затем 23 сентября 2021 г. вновь обратилась за устранением другого недостатка, получила автомобиль после ремонта и продолжила пользоваться им по назначению, следовательно, выбрала способ восстановления своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в автомобиле производственных недостатков, соответствующих признакам существенности. С указанным выводом суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему
от реализации данной сои, также являются внереализацонными на основании статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и не должны учитываться в общем доходе от реализации при определении доли дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Как уже было указано, безвозмездно полученный товар в налоговом учете признается в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом. Между тем, выручка от последующей продажи безвозмездно полученного товара в общеустановленном порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 и статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается в составе доходов от реализации. Таким образом, при безвозмездном получении сои плательщиком получен внереализационный доход, который согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении объекта налогообложения по ЕСХН, а при ее последующей реализации - доход от реализации, который подлежит включению в общий доход от реализации товаров (работ, услуг), однако не
организаций на сумму, составляющую стоимость электроэнергии, принятой для передачи при оказании услуг организациям, осуществляющим продажу электроэнергии (сбытовые организации), сверх технологических потерь электроэнергии и безвозмездно переданной третьим лицам. Суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии оснований для учета в составе расходов затрат, соответствующих спорному объему потерь электроэнергии, спорный объем электроэнергии, принятый обществом для передачи в размере нетехнических потерь, безвозмездно реализован третьим лицам. Суд указал, что реализация электроэнергии на безвозмездной основе, в том числе без документального оформления данной передачи электроэнергии, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Суд согласился с позицией налогового органа о том, что коммерческие потери электроэнергии не относятся к технологическим, поэтому отсутствуют основания относить стоимость подобных потерь к расходам по подпункту 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); общество документально не подтвердило то, что выбытие товара (электроэнергии) произошло по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика, у общества отсутствуют документы, подтверждающие
вернуть переданные морозильные камеры в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 иск удовлетворен в части взыскания 10 891 рубля 80 копеек основного долга и 1 094 рублей 67 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о смешанном характере договора, который является незаключенным в части купли- продажи товара, а в части безвозмездного пользования - действующим в связи с отсутствием требования о его нарушении ответчиком. Вместе с тем, суд исходил из возникновения между сторонами правоотношений по фактической поставке товара , в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по его оплате. Требование о взыскании убытков отклонено судом ввиду отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о заключенности договора поставки и одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования морозильными камерами в связи
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ). Из статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признавая договор поставки № Бор/МЦ-01/15 от 20.01.2015 и соглашение о зачете от 30.01.2015 мнимыми сделками, а договор купли- продажи транспортного средства № СМЦ-Бор/01-15 от 28.01.2015 притворной сделкой и прикрывающей сделку по безвозмездной передаче имущества на основании статьи 170 ГК РФ, суд исходил из того, что сделки заключены исключительно для цели предания формального наличия обязательства ЗАО «СМЦ» перед ФИО1, по оплате товара , в целях проведения зачета по несуществующиему обязательству и передаче безвозмездно транспортного средства, признавая недействительными сделки по основаниям, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оценив представленные в материалы
на отношения по поводу использования товара вторым, третьим и т.д. владельцем, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме и без каких-либо изъятий, и истец обладает всеми правами потребителя, в том числе правом отказаться от исполнения договора купли- продажи, так как данные права были переданы истцу предыдущим владельцем; - в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец в равной степени с другими уполномоченными организациями несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. - согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом
суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 перечень технически сложных товаров входят, в том числе, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрел в ООО «АртКар» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. При обнаружении недостатков вышеназванного автомобиля истец неоднократно предъявлял требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара , и указанные требования истца удовлетворялись в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются требованиями на безвозмездное устранение недостатка автомобиля и актами приема-передачи выполненных работ, (л.д.22-32,37-45). Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка товара автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 13.07.2010г. в связи с заявленной истцом неисправностью - стук в руле при движении по неровной дороге был произведен ремонт
недостатки. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 39 ГПК РФ изменены как предмет, так и основания исковых требований, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку исковые требования о признании договора купли-продажи расторгнутым и о взыскании уплаченной за товар суммы основаны на том, что истцом расторгнут договор купли- продажи спорного автомобиля (отказался от договора в одностороннем порядке) в связи с обнаружением в данном товаре существенных недостатков, и требования истца о возврате уплаченной суммы ответчиками не были удовлетворены. Новые исковые требования об обязании ответчика ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» безвозмездно устранить недостатки спорного автомобиля основаны на том, что в товаре имеются недостатки, которые не являются существенными. При этом не указаны обстоятельства, из которых бы следовало, что истец до предъявления иска в суд обращался к продавцу ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков спорного автомобиля, которые согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежат предъявлению потребителем
товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в
материалы дела доказательства, в частности заключение судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром, поскольку материалами дела установлено, что истцу продан технически сложный товар длительного пользования, имеющие производственные недостатки и не позволяющие его нормальную эксплуатацию, о наличии которых продавец не довел до покупателя информацию при заключении договора купли- продажи. При этом, информация о недостатках товара с требованием о их безвозмездном устранении и предоставлении на период ремонта аналогичного товара (в течении 3-х дней), доведена до продавца путем подачи претензий от 13.01.2023 (на которую ответ в адрес истца не направлялся), которая получена последним 22.01.2023 (согласно имеющейся на ней отметке), при отсутствии доказательств обратного, а также путем подачи претензии от 15.02.2023. Ввиду не исполнения требований, содержащихся в названных претензиях о безвозмездном устранении недостатков товаров, у истца возникло право предъявить требование о его замене на товар этой
