а индивидуальным предпринимателем ФИО10, о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица ходатайствовал ответчик. Между тем, данное ходатайство не рассмотрено судом апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что общество «Яндекс.Медиасервисы» должно нести ответственность даже в отсутствие вины, не учел, что ответственность информационных посредников наступает только в исключительных случаях, с учетом статьи 12531 ГК РФ. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа билетов на концерт через сервис исключает возражения общества «Яндекс.Медиасервисы» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, выступая лишь информационным посредником, также противоречит правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которой получение информационным посредником вознаграждения за осуществление посреднической функции само по себе не свидетельствует о том, что лицо не может быть признано информационным посредником (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2020 по делу № А56-37066/2018, от 24.05.2021 по делу № А60-18283/2020). Суд апелляционной инстанции, как
"Эверест" произведена частичная оплата за ООО "Триумф" по договору № КПУ 2010-005 от 18.01.2010. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Эверест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, т.к. не имеется оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена справка ООО «Городские зрелищные кассы» от 11.01.2011, согласно которой продажа билетов на концерт группы «Лесоповал» осуществлялась по договору, заключенному с ООО «АВКТ-Стройполимер». Также ответчиком в материалы дела представлены копии интернет - страниц с сайтов "Яндекс" и "Kassir.ru". Во исполнение определения суда от 11.01.2011 от ООО «Городские зрелищные кассы» к материалам дела приобщен договор № 900 от 28.12.2009 с ООО «АВКТ-Стройполимер». В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2011 был объявлен перерыв до 02.03.2011 до 15.50 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и лиц,
формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещенные ИП ФИО1 в г.Майкопе на пересечении улиц Хакурате-Краснооктябрьская, Краснооктябрьская-Пролетарская и ФИО5, на дорожных ограждениях баннеры, подпадают под определение рекламы, в том числе, адресованные неопределенному кругу лиц, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования – продажа билетов на концерт . Частью 3 статьи 19 Закона о рекламе императивно установлено, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 № 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»
осуществил предоплату в размере 10 266 руб. ООО Транспортно-логистическая компания «Транскор» за транспорт (микроавтобус Тойота) для передвижения коллектива Рады Рай по маршруту Пермь - Березники - Пермь. 27.04.08г. ответчик в письменной форме уведомил истца о том, что вопреки договорам и устной договоренности, распоряжением директора ООО «ДКиТ «Металлург» ФИО4 запрещено размещение на сцене рекламных баннеров партнеров и спонсоров, которые истец должен был разместить во время концерта. 30.04.08г. в кассе ООО «ДКиТ «Металлург» вновь остановлена продажа билетов на концерт Рады Рай финал конкурса «Шанс на Шансоне». 12.05.08г. Истец обратился к ответчику. Ответчик сообщил, что договоры аренды от 26.03.08г. и от 10.04.08г. расторгнуты им в одностороннем порядке, проведение концерта «Шанс на Шансоне» с участием Рады Рай было сорвано. Ввиду срыва концерта истец был вынужден отказаться от исполнения договора с ООО «Аргус», по условиям п. 3 которого предоплата не возвращается, т.е. истец выплачивает 50% (100 000 руб.) от суммы вознаграждения в виде штрафной санкции
решение и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25.08.2016 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум установил: Истец обратился к с названным выше иском, указав, что в начале 2016 года в ТРЦ «Коллаж», расположенном по адресу: <адрес> в точке продаж билетов на концерты ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» он приобрел три билета на концерт Эроса Рамазотти, который должен был состояться в СЗК «Дизель Арена» 19.04.2016 в 19 часов. Стоимость приобретенных билетов составила 24000 руб. Распространителем билетов на указанный концерт являлось ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», организатором концерта - ООО «К». В назначенный день концерт не состоялся по неизвестной причине, о чем он узнал в день концерта. На здании СЗК «Дизель Арена» в день концерта было размещено
имущественными правами на коллективной основе, общество заключило с ответчиком лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на условиях простой (неисключительной) лицензии ответчику предоставлено право на использование обнародованных произведений способом их публичного исполнения в ходе концерта Н.Носкова, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на площадке «Курский гарнизонный Дом офицеров» по адресу . В соответствии с договором ответчик обязался выплатить РАО в целях дальнейших расчетов с авторами авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в размере 5% от выручки от продажи билетов на концерт , в день проведения мероприятия ответчик обязан представить представителю истца заполненный отчет, содержащий сведения о выручке, расчет авторского вознаграждения, перечень исполненных произведений, а также сведения о количестве использованных билетов. Согласно отчета пользователя от ДД.ММ.ГГГГ № сумма, подлежащая выплате авторского вознаграждения составила 7 200,00 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет РАО не позднее десяти дней с даты окончания мероприятий. Однако, указанная сумма была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать
