о защите прав потребителей» и приведена в качестве примера изощренного обмана покупателя ростовским дилером «Ниссан». Материал был написан на основе не вступившего в силу судебного решения, а также интервью с владельцем автомобиля Сейраном Унаняном и представлявшим его интересы президентом РРОО «Донская ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей» Юрием Тишуковым. Спустя месяц решение суда было отменено как незаконное, впоследствии все претензии Сейрана Унаняна были судам трех инстанций отвергнуты как не существующие. Не было ни продажи битого автомобиля , ни многочисленных ремонтов, ни отказов в обслуживании. Вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что, проехав за 1,5 года 100000 км., за несколько дней до окончания срока бесплатного гарантийного обслуживания Сейран Унанян, путем подачи иска попытался заменить автомобиль новым за счет дилера. Суд установил фальсификацию данных экспертизы, некомпетентность экспертов, ложность утверждений Сейрана Унаняна и соответствие действий ростовского дилера Ниссан закону.»; -вместо публикации данной информации истец согласен на публикацию материала ФИО11, имеющее рабочее название
или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Из анализа условий договора купли- продажи от 15.01.2009 № 56-09 следует, что качество товара должно соответствовать стандартам или техническим требованиям завода-изготовителя, при этом гарантийный срок не указан. Судами правомерно не принято в качестве имеющегося преюдициальное значение для данного дела решения суда общей юрисдикции, поскольку спор был рассмотрен по иску гражданина (потребителя), связанный с защитой прав потребителя в соответствии нормами Закона «О защите прав потребителей». Кроме этого, при рассмотрении спора по иску гражданки ФИО2 судом общей юрисдикции установлено, что дверь автомобиля деформирована (битая) и подвергалась кузовному ремонту, также выявлены следующие недостатки: перегрев охлаждающей жидкости, неисправность спидометра, не работают фонари и освещение салона, из заключения автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз» от 10.11.2010 также следует о наличии существующих дефектов кузова и двигателя автомобиля (силового агрегата), сделан вывод о том, что часть автомобиля подвергалась кузовному ремонту, определить время возникновения
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - региональных тематических сайтов, http://auto.ru/cars/all; http:/razbil.ru»; http:/«avtototal.ru»; http:/« vtorinok.ru»; http:/« vtobaza.ru»; http:/« omavto.ru»; http:/« ibika.ru»; http:/« variaavto.ru»; http:/ « vtovykup.ru». Критерием стоимости годных остатков в сборе принята средняя цена предложений по продаже и скупке схожих транспортных средств в аварийном (битом) состоянии на вторичном рынке, которая определена по формуле частного цены и количества предложений. На основании обзора и анализа рынка продаж и скупки годных остатков в сборе, обусловленных исходными данными, экспертом получена репрезентативная выборка предложений о продаже (скупке) схожих аварийных транспортных средств как есть целиком под восстановление или как остаток высвобожденных деталей, пригодных для реализации и (или) эксплуатации, в результате анализа которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в сборе составила 76 000 рублей. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
сослался на тяжелое материальное положение, так как не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании ФИО2 свое заявление поддержал. Взыскатель ФИО1 и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что должен выплатить ФИО1 не всю денежную сумму, взысканную по решению суда, а ее часть, оставшуюся после продажи битого автомобиля истцом. Кроме того, указал, что при вынесении определения суд не учел, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит. Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об
между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль за 210 000 руб. В этот же день автомобиль был передан ФИО1, а последним ФИО3 уплачена сумма в размере 210 000 рублей. При этом запрет на регистрационные действия на данный автомобиль в указанный период наложен не был, что подтверждено сведениями из МРЭО ГИБДД №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснял, что он занимается куплей- продажейбитыхавтомобилей . Спорный автомобиль он приобрел у ФИО4 за 100 000 рублей. В момент приобретения не поставил автомобиль сразу на учет, так как автомобиль был разбит и не был на ходу. В таком же виде он перепродал автомобиль ФИО1 Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он работает мастером на СТО, примерно в середине июня 2017 года заказчиком – ФИО1 на их СТО на эвакуаторе был доставлен автомобиль Митсубиши Лансер VIN №, 2007 года выпуска,
перевод произведен в адрес ответчика ошибочно при переходе в программу Сбербанк Онлайн. В обоснование возражений по иску ответчик указывает на то, что денежная сумма в размере 300 000 руб. переведена истцом на ее банковскую карту добровольно и за выполненную услугу – ремонт автомобиля, произведенный по договоренности с истцом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в спорный период времени состоял с истцом в дружеских отношениях, истец предложил отремонтировать для продажи битый автомобиль , именно на ремонт автомобиля перевел денежную сумму в размере 300 000 руб., перевод был выполнен на карту ответчика (супруги свидетеля). Вместе с тем, между ним и истцом постепенно нарастал конфликт, поскольку он (свидетель) вкладывал в указанную работу свои деньги и работал на условиях истца. Позже он (свидетель) приобрел себе гараж и съехал. Также свидетель пояснил, что денежные переводы осуществлялись истцом на банковский счет его (свидетеля) супруги – ответчика по делу, поскольку у
