обследования от 29.07.2020 № 123-ф), в отсутствие регистрации права собственности: - в 13 м северо-восточнее от здания цеха тряпья расположено нежилое одно-, двухэтажное здание площадью по наружному обмеру 576 кв.м, имеющее почтовый адрес: <...>. На момент обследования в названном здании размещался цех металлообработки и станция технического обслуживания автомобилей; - в 5 м юго-восточнее последнего расположено одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 488 кв.м, имеющее почтовый адрес: <...>/1, используемое для хранения и продажи бывших в употреблении запасных частей автомобилей. При этом в актах обследования отражено, что правоустанавливающие документы на участок у ФИО1 не оформлены. Плата за пользование участком ФИО1 не осуществляется. Как указал представитель Департамента, плата за использование занимаемого участка в нарушение подпункта 7 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 26.04.2018 по 08.04.2021 не вносилась. Департаментом произведено начисление суммы неосновательного обогащения из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей; на сумму неосновательного обогащения начислены
по 06.11.2019 (10 месяцев, 6 дней) составила: 44 942,32 * 10 + 44 942,32/30 * 6 = 458 411,66руб. Общий размер задолженности, рассчитанный исходя из действующих на момент пользования земельным участком нормативных актов, составил 1 377 698 рублей 06 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 146 004 рублей 70 копеек. При расчете стоимости неосновательного обогащения Департамент исходит из факта осуществления ИП Цыганкой Я.Ю. коммерческой деятельности, связанной с ремонтом автомобилей и продажей бывших в употреблении запасных частей к ним, а именно: - при расчете задолженности в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, применен удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040112 для 5 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также Сап = 0,05 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях;
время пользования объектами не обращался к собственнику земельного участка с предложением заключения договора аренды меньшей площадью и не представил доказательства совершения каких-либо действий по изменению размера площади земельных участков. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованном применении при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, равной 4 930 кв.м. Далее, при расчете стоимости неосновательного обогащения Департамент исходит из факта осуществления ИП Цыганкой Я.Ю. коммерческой деятельности, связанной с ремонтом автомобилей и продажей бывших в употреблении запасных частей к ним, а именно: - при расчете задолженности в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, применен удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040112 для 5 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также Сап = 0,05 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях;
площадью 296,7 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:1130 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.07.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-9632/2), принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности. Другой объект - одноэтажное нежилое здание площадью 1 150 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано за предпринимателем, однако факт пользования им ФИО1 не отрицает. Далее, при расчете стоимости неосновательного обогащения Департамент исходит из факта осуществления ИП Цыганкой Я.Ю. коммерческой деятельности, связанной с ремонтом автомобилей и продажей бывших в употреблении запасных частей к ним, а потому применение Департаментом при расчете ставки арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях, а также коэффициента арендной платы 4,3% (108-п) и 5,9% (419-п) за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения также признано судом обоснованным. Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее. Из представленного истцом в
существенность причиненного ответчиком вреда, отклоняются судебной коллегий, поскольку истцами не обосновано какие именно убытки понесены истцами в результате действий ответчика, а также не представлены доказательства фактического их несения. Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствует реальный ущерб, поскольку истцы не произвели и не должны будут произвести какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, не было утраты или повреждения имущества истцов. Также у истцов отсутствует упущенная выгода, так как истцы не осуществляют продажу бывших в употреблении запасных частей . Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика в пользу истцов сумма компенсации надлежаще мотивирована судами в решении и постановлении с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств. В связи с изложенным, доводы истцов о необоснованности
путем замены поврежденной кабины целиком на кабину, бывшую в употреблении, и путем замены поврежденных деталей ходовой части на новые, составляет 341 427, 10 руб. Экспертным заключением установлена возможность ремонта поврежденного автомобиля более разумным и распространенным способом. Экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части экспертного заключения указано, что в результате проведенного анализа рынка по продаже бывших в употреблении запасных частей , а именно кабин на грузовые автомобили установлено, что в свободной продаже имеются кабины надлежащего качества для транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО4 указанного транспортного средства представляет собой отдельную съемную деталь, расположенную в передней части рамной конструкции, соответственно при замене поврежденной кабины целиком на кабину, бывшую в употреблении, транспортное средство будет приведено в до аварийное состояние. Кроме того в материалы дела ответчиком представлены ответы станций технического обслуживания. Согласно ответа ИП ФИО5
Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Боровихиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Лаб» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи бывших в употреблении запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДВС без навесного оборудования на автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость товара <данные изъяты> оплата по договору произведена в размере <данные изъяты>% стоимости товара в размере <данные изъяты> В процессе приобретения детали стоимость товара была увеличена ответчиком до суммы более <данные изъяты> в связи с чем истец отказался от договора купли-продажи, направив уведомление ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался возвратить уплаченную по договору предоплату за товар. Истец просил взыскать с
требований, что составляет <данные изъяты> руб.. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Ю. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Л. удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ю. и Л. договор купли- продажи бывших в употребление запасных частей №. Взыскать с ИП Ю. в пользу Л. <данные изъяты> рублей в счет стоимости оплаченного товара, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа и <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов. Взыскать с ИП Ю. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств,
возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Отажонова Г.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия установила: Модженок Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор купли- продажи бывших в употреблении запасных частей : двигателя внутреннего сгорания ..., а также механической коробки переключения передач для транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму ... руб., из которых ... руб. - стоимость двигателя, ... руб. - стоимость коробки переключения передач. После установки и проведения проверки работоспособности полученного товара потребителем установлено, что приобретенный двигатель находится в аварийном состоянии, исключающем возможность его дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный двигатель был возвращен продавцу, а истцу была выплачена денежная сумма в размере ...
