и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; товары классифицированы в одной подсубпозиции – 7005 21 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС; товары ввезены в сопоставимый период с оцениваемыми товарами; товары ввезены одинаковым видом транспорта (автомобильный) на одинаковых условиях поставки (FCA – Теплице, Чехия); товары произведены в той же стране и тем же лицом – компанией «AGC FLAT GLASS CZECH A.S.» (Чехия); товары проданы на том же коммерческом уровне (оптовый уровень, продажа через посредника ) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары; продавцами оцениваемых и однородных товаров выступают компании, являющиеся взаимосвязанными между собой лицами, а также с ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод»; товары имеют одинаковую марку и толщину стекла (стекло «FLOAT ATHER +416» толщиной 3,15 мм); товары имеют одинаковые характеристики, такие как качество, репутация и наличие товарного знака, поскольку произведены одним и тем же лицом (сведения о товарном знаке и
по стоимости сделки с ввозимыми товарами; - товары классифицированы в одной подсубпозиции - 7005 21 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС; - товары ввезены в сопоставимый период с оцениваемыми товарами; - товары ввезены одинаковым видом транспорта (автомобильный) на одинаковых условиях поставки (FCA - Теплице, Чехия); - товары произведены в той же стране и тем же лицом - компанией «AGC FLAT GLASS CZECH A.S.» (Чехия); - товары проданы на том же коммерческом уровне (оптовый уровень, продажа через посредника ) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары; - товары имеют одинаковую марку и толщину стекла (стекло «FLOAT ATHER +416» толщиной 3,15 мм); - товары имеют одинаковое назначение - для производства автомобильных стекол и сходные характеристики, одинаковый цвет (стекло зеленое); - размеры стекла у оцениваемых и однородных товаров являются сопоставимыми, поскольку товары входят в одну группу в зависимости от размеров стекла, которая обозначается аббревиатурой «MF» (длина меньше или равна
умысла на использование каких-либо документов с обозначением и товарным знаком ПАО АНК "Башнефть" у нее не было, так как копии документов, которые находились в информационной папке носили только информационный характер для покупателей о изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах, что регламентируется ст. 8 Закона о защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред от 08.12.2020г.). Материалами дела установлен факт того что ИП ФИО1 получала бензин и дизельное топливо от ООО "Башнефть-Розница" путем мелкооптовых продаж через посредников - ООО "АРТ ИНВЕСТ". Таким образом, доказательств, что ИП ФИО1, незаконно использовала товарный знак ПАО АНК «Башнефть» в материалах дела отсутствует, поскольку документы о принадлежности бензина и дизельного топлива были получены от поставщиков. Ссылка на ненадлежащее качество продукции и на его заниженную стоимость, не имеет отношения к применению ответственности за нарушение прав на товарный знак. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности,
в целях извлечения дохода. Старший УУП отдела МВД России по Вилюйскому району ФИО2 пояснил: Протокол оставлен им в отношении продавца ФИО1, который продавал контрафактные диски. Проверка проведена на основании рапорта оперуполномоченного НЭБиПК отдела МВД России по Вилюйскому району ФИО3 Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, ФИО1 полностью признал вину и пояснил, что он с сентября месяца 2013 года работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору. Диски поступили из г. Якутска на продажу через посредника . Он сразу узнал, что диски не лицензионные, об этом сказал ФИО4, которая сказала, что необходимо продать. Деньги, поступившие от продажи товаров, он сразу отправляет на счет ФИО4. Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными
Позже А.Л.Х.А. обратился в Палласовский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным передачу ему в аренду вышеуказанного земельного участка, поскольку А.Л.Х.А. является собственником данного земельного участка. Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года исковые требования А.Л.Х.А. удовлетворены и передача в аренду ему земельного участка была признана судом незаконной. С целью сохранения построенного строения и переоформления земельного участка Н.К.М.о. обратился к представителю собственника земельного участка С.З.З., имеющего доверенность на продажу, через посредников , которыми были Б.А.Г.о. и К.Р.Р. К.Р.Р. пообещал помочь, но за посредничество в оформлении договора купли продажи земельного участка попросил заплатить ему <.......> рублей. Письменный договор на оказание посреднических услуг с К.Р.Р. составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Н.К.М.о. отдал Б.А.Г.о. <.......> рублей, которые тот передал К.Р.Р. через супругу. К.Р.Р. недобросовестно отнесся к исполнению его поручения. Н.К.М.о. неоднократно после вынесения приговора и сноса дома обращался к К.Р.Р. с просьбой возвратить указанную сумму денег, на что
ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металлик за <данные изъяты> рублей по договору купли- продажи № через посредника ИП ФИО7, который на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сопровождал указанную сделку. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО9 за <данные изъяты> рублей. Впоследствии ему стало известно, что приобретенное им транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного между ФИО14 и ФИО10 Кредит ФИО10 был предоставлен для приобретения данного автомобиля, которым им был продан ФИО1 Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 исковое заявление ФИО15 к ФИО11 об
просьбам ФИО2 он перевел ему 500 000 рублей через платежную систему «<данные изъяты>», с согласия ФИО2 себе взял 30 000 рублей. Второй раз все было по той же схеме: после поступления предложения от ФИО2 он позвонил КВ., тот надиктовал реквизиты фирмы-покупателя, которые он передал ФИО2, а через некоторое время забрал у последнего документы и увез ФИО1 Из этих показаний ГБД очевидно, что ФИО2 фактически и не имел в наличии никакого лесоматериала для его продажи, через посредника он нашел юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», заинтересованное в незаконном обороте древесины, и предоставил тому фиктивные договоры купли-продажи лесоматериала от 30 января 2018 г. № 030 и от 4 апреля 2018 г. № 04/18, получив за это финансовое вознаграждение. Совершая подобные действия, ФИО2 не мог не осознавать, что представленные им фиктивные договоры нужны другим лицам для использования при совершении преступления – придания легитимности происхождения пиломатериала. При этом не имеет правового значения, каким
