и договор купли-продажи от 02.09.2011 в части, касающейся продажи спорного участка ООО «СитиИнжиниринг». Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права
ответчику на праве собственности, которое не оспорено. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 273, 301, 302 ГК РФ, статьи 36 и 11.9 ЗК РФ, согласившись с выводом суда первой инстанции о ничтожности спорных договоров купли- продажи, изменил решение от 02.12.2016, истребовал спорный земельный участок из чужого незаконного владения Агросервиса и обязал последнего передать этот участок Администрации по акту приема-передачи. Апелляционный суд посчитал, что Агросервис не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку мог и должен был знать, что договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2014 был заключен Администрацией и Обществом с нарушением требований земельного законодательства, не предусматривающего предоставление земельного участка в собственность с учетом площади объектов, не имеющих самостоятельного функционального назначения, поэтому Администрация вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения последнего покупателя. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.09.2014, заключенного Администрацией и Обществом. По
выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества денежных средств, уплаченных ФИО2 при заключении договора купли- продажи от 21.11.2018 путем перечисления третьему лицу, в установленном порядке не обжалованы. Приведенный Обществом в отзыве на жалобу ФИО1 и выступлении представителя Общества в судебном заседании Судебной коллегии довод о том, что суды переквалифицировали требование истца и взыскали с Общества убытки, а не неосновательное обогащение, не может служить основанием для отмены судебных актов в указанной части. Суды, взыскивая с Общества часть долга и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходили из наличия у ответчика обязанности возвратить покупателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 21.11.2018, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче имущества ФИО2, а впоследствии продал и передал это имущество иному лицу. Апелляционный суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса прямо указал на возникновение на
продажи у истца отсутствовали. Истец является только пользователем передаваемой с использованием подстанции электроэнергии, сторонами был подписан договор долевого участия №6 от 20.12.2003г., в соответствии с которым истец обязывался осуществлять 30%-е финансирование в строительстве подстанции. Никаких иных доказательств приобретения истцом права собственности на подстанцию, кроме инвентарной карточки бухгалтерского учета, суду представлено не было. В судебном заседании представитель истца признал все приведенные третьим лицом обстоятельства. Однако отказался уточнять исковые требования, согласился, что данное обстоятельство ( продажа чужого имущества ) является дополнительным основанием для признания ничтожной сделки в части подстанции (аудиопротокол судебного заседания от 26.11.2012г. с 14мин.00сек. до 19мин.35сек.). Суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.135 ГК вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи,
признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, не любое нарушение процедуры торгов влечет безусловное признание сделки, совершенной по результатам торгов, недействительной. Сделка, заключенная на торгах может являться недействительной (ничтожной) по общим основаниям недействительности ничтожности сделок, не связанных с нарушением процедуры проведения торгов ( продажа чужого имущества , продажа имущества, изъятого из оборота, продажа имущества лицом, которое не имело права его отчуждать и т.п.). Как следует из п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов и сделок, заключенных по их результатам недействительными рассматриваются по правилам, установленным
требования к ООО «НЭТКОМ». В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «НЭТКОМ» осуществило продажу данного волоконно-оптического кабеля АО «Авантел» на основании договора купли-продажи № 10/3-2020 от 10 марта 2020 г. (Т. 9, л. д. 55-62). Представители ООО «НЭТКОМ» в судебном заседании не отрицали, что данная сделка была заключена незаконно, поскольку ООО «НЭТКОМ» не являлось собственником кабеля. Суд полагает, что данное обстоятельство применительно к предмету рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку незаконная продажа чужого имущества не опровергает факта принадлежности ООО «СибирьСвязьСтрой» на праве собственности спорного волоконно-оптического кабеля до его продажи. По мнению суда, на стороне ООО «НЭТКОМ» не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, поскольку волоконно-оптический кабель, проложенный в кабельной канализации истца, не принадлежал ООО «НЭТКОМ» на праве собственности или ином вещном праве. При этом довод истца о том, что ООО «НЭТКОМ» фактически использовало данный кабель в своей деятельности для оказания услуг абонентам не имеет значения при
ФИО2 о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании направлено на определение доли имущества, уже находящегося в собственности истца, не является спором, вытекающим из обязательств должника, следовательно, ч. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применяется. По мнению ФИО4, отказ в удовлетворении заявленного иска повлечет затягивание процедуры банкротства ФИО3 из-за сложностей с реализацией с торгов нежилых помещений главного производственного корпуса, поскольку продажа чужого имущества , каковым является доли ФИО2 и ФИО5 в местах общего пользования, прямо запрещена законом. В судебном заседании от истца и представителя ответчика поступили ходатайства о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства для рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены
с рефрижераторной установкой, так как из договора не видно, что ФИО4 продал принадлежащее ему на законных основаниях имущество, не отражены какие-либо сведения об основаниях приобретения им этого имущества, при этом предметом договора являлись два рефконтейнера без указания сведений о продаже рефрижераторной установки. Не указано на то, что установка входит в комплект с контейнером. Напротив, в тексте договора отражено, что комплектность продаваемого имущества не установлена. Доказательства надлежащего исполнения договора суду не предоставлялись. При этом продажа чужого имущества при отсутствии на это волеизъявления собственника имущества законом не допускается. Соответствующая сделка является ничтожной в силу требований п.2 ст. 168 ГК РФ и не порождает последствий в виде перехода права собственности на имущество по этой сделке (ст.ст.166 -167 ГК РФ). Пояснения ФИО2 о том, что спорное имущество было приобретено ФИО4 на законных основаниях после его списания с баланса предыдущего владельца (военного ведомства), объективно никак не подтверждены. Ссылка ФИО2 на то, что спорное имущество
именно при проведении торгов состояло нарушение прав лиц, в защиту которых он обратился с иском. Ссылаясь на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, также отсутствуют указания какие требования закона нарушены и в чем состоит посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, заключенная на торгах, может являться недействительной (ничтожной) по общим основаниям недействительности ничтожных сделок, не связанных с нарушением процедуры проведения торгов при наличии других нарушений, таких как продажа чужого имущества , продажа имущества, изъятого из оборота. В настоящей ситуации, когда администрация Темиргоевского сельского поселения, продает с торгов собственное не ограниченное в обороте имущество, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительно. При указанных обстоятельствах и исходя из содержания административного искового заявления, требование о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительным подлежит рассмотрению по правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
кадастровыми номерами, но не являясь их реальным собственником в силу отсутствия правового титула, ФИО2 произвел отчуждение земельных участков ФИО1, т.е. распорядился не принадлежащим ему имуществом. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Названная норма предполагает, что продавец должен являться правообладателем в отношении отчуждаемого имущества, а продажа чужого имущества не соответствует требованиям закона. Таким образом, отчуждение чужого имущества является противоправным и затрагивает права лица, не участвующего в договоре, соответственно, сделки, в отношении которых заявлен иск, являются ничтожными. При этом следует учесть, что ФИО2 участвовал в рассмотрении спора, в котором были признаны частично недействительными ранее заключенные с ним договоры купли-продажи земельных участков и из ЕГРП исключены записи о его праве собственности на земельные участки, в связи с чем при заключении оспариваемых договоров ему
