«ТОК» по состоянию на 06.08.2010 имеется задолженность перед ИП ФИО5 в сумме 48 960 руб. по договору купли- продажи от 05.08.2010 № 151-2/т и перед обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект» в сумме 17578960 руб. по договору от 05.08.2010 № 1 о переводе долга. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические лица общество «ДСК», общество «ТОК» и общество с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект» в силу норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми, поскольку учредителями указанных обществ являются, в том числе ФИО8 и ФИО7, кроме того, ФИО8 руководитель общества «ТОК», а ФИО7 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект». По мнению налогового органа, общество «ТОК» неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 2 861 536 руб., учитывая следующие обстоятельства: -согласованность действий взаимозависимых лиц общества «ДСК», общества «ТОК», общества с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект» и ИП ФИО5; - сделка по продаже оборудования
соглашение не может влечь правовых последствий в виде создания вексельного обязательства. Это, по мнению истца, влечет за собой такие же правовые последствия в виде незаключенности последующих договоров: купли- продажи векселей №1 от 22.12.2016, заключенного между Запунта Холдинг Лимитед и ООО «БИЗНЕСС ГРУПП», а также соглашения о прощении вексельного долга от 27.12.2016 между ООО «БИЗНЕСС ГРУПП» и ООО «ПРИАНГАРСКИЙ ЛПК». Истец также считает, что у сторон оспариваемых сделок не было намерения создать правовые последствия, и что оспариваемые сделки реально не совершались, в обоснование чего указывает, что все сделки заключены в непродолжительный период времени с 20 по 27 декабря 2016 года, то есть в течение недели. Ни по одной из оспариваемых сделок не производилась оплата. Сделки были заключены между взаимозависимыми на тот момент лицами : Запунта Холдинг Лимитед являлась 100% участником ООО «БИЗНЕСС ГРУПП», а ООО «БИЗНЕСС ГРУПП» являлось 85% участником ООО «ПРИАНГАРСКИЙ ЛПК». При этом, как считает истец, неочевидность для третьих
по договорам купли- продажи от 18.02.2014 с учетом уступки права требования долга от 25.02.2014, в том числе НДС 875 992,85 руб.». В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа договоры уступки права требования долга не представлены. Налогоплательщиком 12.09.2014 с возражениями представлен договор уступки права требования долга от 25.02.2014 ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь». Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗМЗ-Энерго» не установлено, что за приобретенное право требования долга ООО «ЗЭМЗ» ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» рассчиталось ООО «ЗМЗ-Энерго». Кроме того, при установленном факте отсутствия расчетов <***> «ЗЭМЗ» с ООО «ЗМЗ-Энерго» по договору купли-продажи имущества установлено, что 14.02.2014 и 21.02.2014 <***> ООО «ЗМЗ-Энерго» перечислены денежные средства в размере 21 746 тыс.руб. на расчетный счет <***> «ЗЭМЗ» с назначением платежа «По договору займа от 23.12.2013 № 74-ИД-105 (12-53 ЗЭМЗ)». Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии согласованных действий взаимозависимых юридических лиц , направленных на
2012 году. Спорный щебень не доставлялся покупателю, а фактически находится в Ямало-Ненецком автономном округе Пуровский район на площадке хранения АБЗ-Заполярное Заполярного месторождения «0» км п. Коротчаево Пуровского района. Щебень приобретался для использования в качестве расходного материала при выполнении строительно-монтажных работ. Утверждал, что заключение договора купли- продажи щебня от 29.05.2017 ранее оформления соглашения о переводе долга от 31.05.2017 не свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции, подтверждает реальность операций, поскольку переводу долга предшествовало реальное получение встречного исполнения в виде поставки щебня. Также, по мнению налогоплательщика, временный управляющий ООО «Тюменьстальмост» ФИО1 не имела права давать объяснения от имени ООО «Тюменьстальмост». Налоговым органом не указано, какие лица являлись взаимозависимыми , это обстоятельство не может подтверждать факт получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция и управление с доводами заявителя не согласились, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что по результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований для вычета
суммы основного долга по договору купли- продажи от <...>, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представители ООО «Реалзерно» по доверенности ФИО5, ФИО6 не оспаривали наличие задолженности по оплате зерновых культур и ее размер, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 ссылался на ограничение размера ответственности доверителя <...> на основании соглашения об изменении условий договора поручительства от <...>. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «АгроГард» по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все сделки, на которых основаны требования ООО «Камышино», совершены взаимозависимыми лицами, сторонами не представлены документы, подтверждающие возмездный характер соглашения о переводе долга, встречное предоставление ООО «<...>» ООО «Реалзерно» за принятый на себя долг, доказательства принятия мер, направленных на добровольное урегулирование спора, а также обоснование экономической целесообразности взимания платы за пользование коммерческим кредитом по ставке <...> по сделке, совершенной взаимозависимымилицами . Полагает, что действия ООО «Камышино»,
