они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, <...> года рождения, являлись собственниками (по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <...> (л.д. 43-44). Постановлением исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года ФИО3 дано разрешение на совершение сделки купли- продажи квартиры по указанному выше адресу с последующей покупкой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <...>, с обязательным выделением в праве собственности на приобретаемую квартиру 29/30 долинесовершеннолетней ФИО2 (л. д. 11). 1 июня 2018 года ФИО3, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, по договору купли-продажи продал трехкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м по адресу: Республика <...>, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 Цена квартиры определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 39-41). Право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4, ФИО7, ФИО8
продажей квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетним ФИО9 и ФИО8, и направлением полученных денежных средств на погашение сумм оплаты по кредитному договору от 22 мая 2015 г., а также соответствующим распоряжениям территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа от 4 сентября 2018 г. о предварительном согласии на совершение сделки по продаже принадлежащего несовершеннолетним детям недвижимого имущества при условии последующего оформления дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на имя несовершеннолетних . Кроме того, судами были допущены и иные существенные нарушения норм права. Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2. компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля и квартиры по адресу: <...>, признанных судом совместно нажитым имуществом супругов сторон, в размере 1 206 500 руб., суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не дал оценку доводам ФИО3 о том, что
инвентарный номер 36:401:002:000131760, лит. А, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый хутор», д.185А. Согласно пояснениям ФИО4 и ФИО5, с конца 2016 семья ФИО4 готовилась к переезду в спорный жилой дом и продаже коммунальных комнат, находящихся в собственности ФИО5 и ФИО10 (ФИО11), в связи с чем собирались отказы от преимущественного права покупки долей у других собственников. В 2017 в Департаменте опеки и попечительства рассматривалось заявление о предоставлении согласия на продажудолинесовершеннолетней ФИО5 31.08.2017 Департамент опеки и попечительства дал разрешение на проведение данной сделки при условии того, что несовершеннолетней ФИО5 будет выделено не менее ? доли в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый хутор», д.185 А. Судом апелляционной установлено, что 15.08.2017 между ФИО10 (ФИО11), ФИО5, действующей с согласия матери ФИО12, с одной стороны, и ФИО13, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи 28/75 долей в праве общей долевой собственности
от 14 сентября 2015 г. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на ФИО8. Далее квартира была приобретена ФИО13 на основании сделки по купле-продаже, расчет с продавцами произведен полностью. На момент приобретения квартиры (заключения договора купли-продажи) она принадлежала на праве собственности несовершеннолетней ФИО8 в 2/3 долях и совершеннолетнему ФИО8 в 1/3 доле, каких-либо правопритязаний третьих лиц, обременений, ограничений, арестов, запрещений, судебных дел и т.п. на дату заключения договора купли-продажи зарегистрировано не было. Для продажидолинесовершеннолетней было получено соответствующее постановление органов опеки Лаишевского района Республики Татарстан. Доказательства каких-либо иных гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком не были представлены ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о прикрытии других сделок совершенных между ними. Оценивая довод финансового управляющего о существенном ухудшении имущественного положения ребенка ФИО8 при совершении оспариваемой сделки, суд
Таким образом, прослеживается волеизъявление ФИО7 приобрести доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Мойнаки». При этом первая сделка с ФИО5 заключена с соблюдением преимущественного права покупки, что удостоверено нотариусом и не опровергнуто истцом. Таким образом, суд не находит оснований для признания сделок по купли-продажи долей от 15.06.2018 г. и 13.12.2018 г. недействительными в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о недействительности договора купли-продажи от 13.12.2018 г. в части продажидолинесовершеннолетнего ФИО4 Заявитель указывает, что при заключении сделки были нарушены положения п. 4 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», поскольку согласие органа опеки и попечительства отсутствовало. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. ФИО1 не является стороной оспариваемой
суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 23 марта 2022 года в 10 часов 45 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет №714 (телефон помощника судьи 8 (383) 269-69-05; факс <***>, телефон для получения информации 8 (383) 269-69-90, 269-69-91). 2. В целях обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних детей Органу опеки и попечительства администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, <...>) представить алгоритм действий при продаже доли несовершеннолетнего ребенка ( с указанием всех условий, в том числе счетов, на которые подлежит зачислению сумма денежных средств для приобретения им жилья, ее размер и прочее). 3. Разъяснить возможность ознакомления с делом на сайте Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: http://novosib.arbitr.ru (портал ВАС РФ: http://kad.arbitr.ru), а также возможность подачи документов в электронном виде заполнением форм, размещенных на сайте арбитражного суда (my.arbitr.ru). Судья М.В. Бродская
оформить договор дарения 2/3 доли от своей 1/2 доли квартиры по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ГО сообщением № отказало заявителю в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , кВ на том основании, что другие сособственники спорной трехкомнатной квартиры ФИО3, ФИО4 не дают своего согласия на продажу. В судебном заседании установлено, что сособственники спорной квартиры - ФИО3, ФИО4 возражают против продажи доли несовершеннолетнего ФИО2 в спорной квартире, указывая на то, что продажа доли несовершеннолетнего нарушает его права, так как он в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а продажа указанной доли может привести к тому, что в будущем он останется без жилья, в связи с чем просили в удовлетворении заявления отказать. Таким образом, в судебном заседании установлено, что продажа 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 может привести к нарушению прав собственника несовершеннолетнего ФИО2, поскольку в данном случае, опекун без предварительного разрешения
000 руб. принадлежали ФИО1, а также сведения о доходах ФИО2 за последние 10 лет, суд приходит к выводу о доказанности факта сбережения именно ФИО2 за счет истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. Суд не принимает доводы истца о том, что спорные денежные средства были переданы ему ФИО1 в счет оплаты доли несовершеннолетней <ФИО>2, поскольку, во-первых, продажа доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на квартиру по <адрес> без наделения его долей в праве собственности на иное жилое помещение не возможна, о чем было известно ФИО2, во-вторых принимая во внимание стоимость квартиры (2 900 000 руб.) и долю несовершеннолетнего ребенка (1/5), передача денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет ее оплаты была бы явно завышенной, что тоже не мог не осознавать ответчик при заключении сделки. Вместе с тем, суд не
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик хочет лишить своих детей жилья. Выделение доли в натуре улучшит положение несовершеннолетнего ребенка. Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя. Отказалась от проведения строительно-технической экспертизы, в целях установления возможности выдела 1/5 доли в натуре. Суду пояснила, что цель выдела доли в натуре – последующая продажа доли несовершеннолетнего ребенка, т.к. истица с детьми желает переехать жить в другой город. В данном случае в <адрес> комнат, все комнаты изолированы. Порядок пользования между собственниками не определен. Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину не явки не сообщил. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может
ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются не только мотивы отказа отца дать согласие на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему сыну, но и соответствуют ли условия такой сделки имущественным правам и законным интересам несовершеннолетнего. В данном случае, истцом не представлено доказательств, что продажа доли несовершеннолетнего сына соответствует его имущественным правам и законным интересам несовершеннолетнего, истец свои доводы об улучшении жилищных условий несовершеннолетнего сына строит только на предполагаемых выгодных сделках, в том числе с использованием кредитных средств, что приведет к обременению доли несовершеннолетнего. Суду не представлены, ни условия будущей сделки по приобретению другого жилья, ни стоимость доли несовершеннолетнего и т.д., из чего возможно было бы сделать вывод о соответствии продажи доли несовершеннолетнего его имущественным правам и законным интересам. Учитывая
