Продажа доли срок регистрация в егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то она истец должен был знать о совершенных сделках купли-продажи долей в уставном капитале общества. Считает, что расчеты между сторонами подтверждены в договорах купли- продажи долей. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковый давности по заявленным требованиям (том 3, л.д. 123-127). Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 7, л.д. 48-49). Указанное третье лицо, в отзыве на иск сообщало, что 22.08.2019 (вх. №15866А) нотариусом Бийского нотариального округа АК ФИО4, в отношении общества, по электронным каналам связи, представлено в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю заявление по форме № Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «ВКДСФ», содержащиеся в ЕГРЮЛ . В результате совершения регистрационных действий прекращено право на долю в обществе, доля ФИО1 номинальной стоимости 10 050 000 рублей (размер доли 100%), уставного

Компания «ТРАНССЕРВИС», составляющая 50 % уставного капитала Общества, была утрачена ФИО15 в результате подделки его подписи на экземплярах договора купли- продажи указанной части доли от 29.05.2008г., то есть помимо воли самого ФИО15. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013г. по делу № А41-1752/09 решение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.04.2009г. (которым признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области, выразившееся в несовершении в установленный законом срок действий по принятию решения по вопросу государственной регистрации и изменений, вносимых в учредительные документы ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>), на основании заявления по форме Р13001, поданного в МИФНС № 14 по Московской области 27.11.2008 г., вх. № 3347; признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области, выразившееся в не совершении в установленный законом срок действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений об ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления по форме

будут отражены сведения о продаже ФИО2 на основании оферты от 26.08.2015 и акцепта от 28.08.2015 ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Автотранссервис», составляющей 83,33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Представитель истца в судебном заседании 20.02.2018 поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение истцом исковых требований. Представитель истца в представленных суду письменных пояснениях и в судебном заседании 20.02.2018 указал следующее: - в рассматриваемом случае ссылка ответчика на положения статьи 165 ГК РФ, устанавливающие сокращенный срок исковой давности 1 год, является необоснованной, поскольку спорная сделка на момент ее совершения (2015 год) не требовала нотариального удостоверения, а также не требовала и не требует государственной регистрации; на основании представленных в регистрирующий орган сведений, последний лишь вносит сведения в ЕГРЮЛ , но не проводит

к юридическому лицу и ФИО4, нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора общества. Вместе с тем, не смотря на наличие спора в арбитражном суде к ООО Морской Терминал «ДИТЭКО» о признании недействительными сделок купли- продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ликвидатор обратился в орган государственной регистрации для прекращения деятельности общества, что препятствует восстановить право корпоративного контроля заявителя в судебном порядке. Инспекция заявленные требования оспаривает, заявила в заседании о пропуске срока для подачи настоящего заявления, в отзыве поясняет, что при проведении проверки на предмет соблюдения требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, в регистрирующем органе отсутствовали возражения заинтересованного лица против внесения оспариваемых сведений в ЕГРЮЛ или запрет на совершение указанных действий, отсутствовала информация о принятии к производству арбитражным судом искового заявления о восстановлении права собственности ФИО1 на долю в обществе. ФИО2 против иска возражает, считает, что ликвидация юридического лица произведена